Danıştay 2. Daire E.2021/5345 K.2022/175

2- … Kaymakamlığı / …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/11397, K:2019/2668 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi gereğince düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Dava; … Mahallesi … Sokak No:… adresinde bulunan işletmecisinin davacı olduğu kahvehanede kumar oynatıldığı gerekçesiyle işyerinin üç gün süre ile kapatılmasına ilişkin 23/07/2013 tarihli İlkadım Kaymakamlığı işlemi ile bu işleme dayanılarak Belediye tarafından yapılacak kapatma işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :. İdare Mahkemesi kararıyla; polis memurlarınca tutulan tutanağın "..." adlı işyerine ilişkin olduğu, ancak, dava konusu İlkadım Kaymakamlığı'nın 23/07/2013 tarihli işleminin ilk paragrafında "…" isimli işyeri denilirken, son paragrafında "…" isimli işyerinin üç (3) gün süreyle faaliyetten men edilmesine "olur" verildiği,

her ne kadar polis memurlarınca tutulan tutanakta kumar oynandığı belirtilmiş ise de, ifadelerine başvurulan ve kumar oynadığı iddia edilen kişilerin, oyun bitiminde hesabı almak için masaya gelen garsona hesabı ödemek maksadıyla masaya para bıraktıklarını beyan ettikleri ve bu beyanların işyerinde garson olarak çalışan Bayram İpek tarafından da doğrulandığı, 2559 sayılı Kanunun belirttiği şekilde kumar oynandığının somut olarak ortaya konulamadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesi kararıyla; davacı tarafından işletilen … isimli işyerinde 21/07/2013 günü saat 01:15 te yapılan denetim sonucunda kolluk görevlilerince işyerinin giriş kapısının sağ tarafında bulunan masada bazı şahısların okey tabir edilen oyunu oynadıkları, oyun bitiminde birbirlerine bir miktar para verdiklerinin görülmesi üzerine şahısların bulunduğu masaya gidilerek müdahale edildiği,

masa üzerinde bulunan 1 adet 50 TL, 1 adet 20 TL, 1 adet 10 TL, 3 adet 5 TL olmak üzere toplam 95 TL paraya, oyun skorunu gösterir yaz-boz kağıdına, okey taşlarına, zar ve ıstakalara el konulduğu ve kumar oynandığına dair düzenlenen tutanak, kumar oynadığı tespit edilen kişiler, davacı ve işyerinde garson olarak çalışan kişi tarafından herhangi bir şerh konulmaksızın ve itiraz edilmeksizin imzalanmış olduğundan,

2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinin A fıkrasında yer alan "Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller," Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir, düzenlemesi karşısında, işyerinde kumar oynandığı hususu somut ve açık bir şekilde kesin delillerle tespit edildiğinden, söz konusu işyerinin 2559 sayılı Kanunun 8/A maddesi uyarınca 23/07/2013 tarihli Kaymakamlık Oluru ile 3 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

dava konusu işlemde, … isimli işyerinde kumar oynanmasına ilişkin tutanağın esas alınması, adresin doğru verilmiş olması sebebiyle, işlemin ilk paragrafında "…" isimli işyeri denilirken, son paragrafında sehven "…" isminin belirtilmesinin maddi hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; iş bu davaya konu kapatma cezası verilirken aynı zamanda davacı hakkında "kumar oynanması için yer ve imkan sağlama" suçundan dolayı kamu davası açılmış olduğu ve Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine karar verildiği, Ceza Mahkemesinin kumar oynanmadığı ve oynatılmadığı şeklindeki tespitinin ve beraat kararının bu dava bakımından kesin hüküm ve delil teşkil edeceği ayrıca İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin de haklı ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından; karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı … Kaymakamlığı tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma talebi kabul edilmeyerek gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/11397, K:2019/2668 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.