Danıştay 2. Daire E.2021/5455 K.2021/3589

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin 05/03/2019 gün ve E:2016/6414, K:2019/1743 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından; öncelikle 03/08/2006 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurulduğu, davalı idarenin v gün ve … sayılı işlemiyle, Dağakça Köyü'nün Osmangazi Belediyesi sınırları dışında yer aldığının beyan edilmesi üzerine Karıncalı Belediye Başkanlığına yapılan başvuru sonucunda, 10/08/2006 tarih ve 2006/03 sayılı 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği; davacının bu ruhsata istinaden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar, yaklaşık dört yıl boyunca faaliyette bulunduğu,

söz konusu ruhsatın iptal edilmesine ilişkin geçerli bir idari işlemin veya mahkeme kararının bulunmadığı, hal böyle iken; faaliyetini, kendisini yetkili olarak gören idare tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden yürüten davacının ruhsatsız faaliyette bulunma iradesinin bulunmadığının açık olduğu, idarenin birimleri tarafından dahi açıkça ortaya konulamayan bir hususa dayanılarak davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçersiz olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı; bu durumda;

madencilik faaliyetlerini Bursa ili, Orhaneli ilçesi, Karıncalı Belediye Başkanlığı'nca verilen … tarih ve … sayılı 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak yürüten davacının, ruhsatsız faaliyette bulunduğunun kabulü mümkün olmadığı, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, davacı şirket tarafından işletilen mermer ocağının bulunduğu Dağakça Köyü'nün 11/10/2004 tarihli Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile mücavir alan olarak belediyelerine bağlandığı, dolayısıyla Karıncalı Belediyesi'nin 2006 yılında verdiği ruhsatın hukuken geçersiz olduğu, ayrıca ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerine Doğancı Barajının, "Uzun Mesafeli Koruma Planı" içerisinde kalması nedeniyle ruhsat verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.