Danıştay 2. Daire E.2021/5652 K.2022/2809

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Şile ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii sınırları dahilinde … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan ve Devletin hüküm tasarrufu altındaki taşınmazın 27/02/2014-26/09/2016 tarihleri arasında 36.800,16 m²'sinin davacı tarafından restaurant-çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 265.287,77 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazı kayıt ile ödenen 225.494,60-TL ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... günlü, E:..., E:... sayılı kararı ile hüküm tesis edildiği, ancak bu kararın,. Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesinin … gün ve E:.

K:… sayılı kararı ile '' yapılan bilirkişi hesaplamasında artış oranlarında Tefe/Üfe oranlarının değil Maliye Bakanlığı tarafından yayınlanan Yeniden Değerleme Oranlarının dikkate alınması sureti ile hesaplanması gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, İstinaf Mahkemesince yeniden değerleme oranı dikkate alınmak süretiyle yapılan hesaplama neticesinde 27/02/2014-26/09/2016 tarihleri arası dönem için ecrimisil miktarının 120.381,83 TL olarak hesaplandığı,

buna göre söz konusu karar kapsamında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 120.381,83 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 144.905,94 TL tutarındaki ecrimisile ait kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 144.905,94 TL'lik kısmının iptaline, 120.381,83 TL'lik kısım yönünden davanın reddine ve ihtirazı kayıt ile ödenen 225,494,60 TL'lik ecrimisil bedelinin 102.324,56 TL'lik kısmı yönünden iade talebinin reddine.

123.170,04 TL'lik kısmına yönelik iade talebinin ise kabulüne ve bu miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ecrimisil döneminin yanlış belirlendiği, ecrimisil birim miktarlarının göz ardı edildiği, taşınmazın kâr amaçlı kullanılmadığı, tüm parselin kullanılmadığı, bedelin fahiş olduğu; davalı idare tarafından; ecrimisil miktarının mevzuata uygun olarak hesaplandığı ileri sürülerek bölge idare mahkamesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.