Danıştay 2. Daire E.2021/5709 K.2022/698

İstemin konusu

Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... No:... adresinde bulunan, davacı firmaya ait işyeri için düzenlenen iş makinaları alım satım yeri faaliyet konulu, ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 08/04/2014 günlü oluru ile iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/8916, K:2019/7710 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; temyiz iddialarının karşılanmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

21/03/2014 günü yapılan denetimle işyerinde bir kısım eksiklikler tespit edilerek giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği, davacı tarafın bu süre içerisinde ... sayılı ve ... evrak kayıt tarihli dilekçeyle idareye başvurarak eksikliklerin giderilmesi için ek süre isteminde bulunduğu, davalı idarece 07/04/2014 günü ikinci kez denetim yapılarak, diğer eksikliklerin giderilmesine karşın zeminin betonlanmamış olmasına ilişkin aykırılığın devam ettiğinin belirlendiği ve ... günlü, ... sayılı yazıyla ek süre isteminin reddedildiği, ayrıca dava konusu ruhsatın iptaline ilişkin işlemin tesis edildiği;

davacının 11/04/2014 günlü yazısıyla alanın tamamen betonlandığını idareye bildirerek, fotoğraflarını ibraz etmesi üzerine ise idarenin ... günlü, ... sayılı yazısıyla işyeriyle ilgili yasal iş ve işlemlerin devam ettiğinin davacıya bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının verilen 15 günlük süre içinde eksiklikleri giderme gayreti içerisinde olduğu ve büyük ölçüde de gidererek davalı idareye ek süre talebinde bulunduğu, nitekim ikinci denetimi müteakiben de tamamlayarak idareyi bilgilendirdiği anlaşıldığından ruhsatın iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.