Danıştay 2. Daire E.2021/572 K.2022/6906

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 3.650,00 m² yüzölçümlü ve imar planında yol olarak belirlenen taşınmazın 2.060,00 m²'sinin davacı tarafından otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/06/2009-28/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için 209.895,70-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 01/07/2014 günlü, 060319 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil değerinin 120.407,35-TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 120.407,35-TL’lik kısmının iptaline, davanın 89.488,35-TL’lik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmazın 03/10/2006-22/06/2009 tarihleri arasında otopark olarak işgalinden dolayı tahakkuk eden ecrimisil bedelinin iptaline yönelik açılan davada ...

İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunulan 15/06/2010 günlü bilirkişi raporunda, taşınmazın 2009 yılı m² birim değerinin 18,38-TL olarak takdir edildiği, işbu dosyadaki 05/02/2015 günlü bilirkişi raporunda ise 2015 yılı m² birim değeri olarak 12,00-TL/m² bedelin hesaplandığı, aradaki fark sorgulanmasızın söz konusu raporun karara esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, bilirkişilerce emsal alınan taşınmazların otopark olarak kullanılmaya elverişli olmadığı, dolayısıyla, dava konusu ecrimisil bedelinin takdirinde emsal alınabilecek nitelikte bulunmadığı ileri sürülerek,

İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın yol vasfına sahip olduğu, kim adına kayıtlı olduğu hususunda hiçbir tespitin yapılmadığı, sadece kendi adına kayıtlı olan yerde park eden araçlara park hizmetinin verildiği, bu alanın dışında kalan ve dava konusu edilen taşınmaza park eden araçlara park hizmeti verilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.