Danıştay 2. Daire E.2021/5736 K.2022/5022

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 3.019,11 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde etrafı çevrili şantiye sahası yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 23/12/2016-01/12/2017 tarihleri arası dönem için 446.212,61-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin davalı idare tarafından düzenlenen … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil ihbarnamesinin dayanağı … günlü ve … sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle. İstanbul İli, Bakırköy İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 3.019,11 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazın tamamının davacı şirket tarafından şantiye sahası olarak kullanılmak sureti ile işgal edildiği, işgal edilen taşınmazın D-100 Karayoluna,. Kavşağına,. Kurumuna,. Kavşağına,.

Alışveriş Merkezine çok yakın konumda olduğu, ecrimisil ihbarnamesine konu edilen 23/12/2016-01/12/2017 tarihleri arası dönem için 11 ay 10 günlük dönemin hesaplamaya dahil edildiğini emsal emlak değerleri ve daha önce idare mahkemelerinde dava edilmiş aynı nitelikteki taşınmazlara ilişkin alınan bilirkişi raporları ve kullanma amacı ile taşınmazın fiili durumu dikkate alınarak 2017 yılı için m² bedelinin 60,00 TL olarak belirlendiği, bu itibarla 23/12/2016-01/12/2017 tarihleri arası dönem için 3.019,11 m² üzerinden toplam 170.915,86-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirtildiği,

bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ihtilaf konusu hazineye ait taşınmazın davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen dönemde işgal edildiği ve bu işgal nedeniyle ecrimisil istenebileceği açık olmakla beraber, yukarıda özetine yer verilen ve Mahkemelerince esas alınabilir nitelikte bulunan bilirkişi raporunda yapılan tespitler göz önüne alındığında, uyuşmazlık konusu 446.212,61-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 275.296,75-TL'lik kısmında hukuka uyarlık,

170.915,86-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 275.296,75-TL'lik kısmının iptaline, davanın 170.915,86-TL'lik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme ve eksik inceleme yapıldığı, somut verilere dayanmadığı, haklı itirazlarının yeterince değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.