Danıştay 2. Daire E.2021/575 K.2021/3477

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde, 21/02/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında, ''lokanta'' olarak faaliyet gösteren işyerinde, içkili yer olarak faaliyette bulunmak amacıyla ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Bornova Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün olumsuz görüşü nedeniyle reddedilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. İzmir ili, Bornova ilçesi,. Mahallesi,.

Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait uyuşmazlık konusu işyerinin, içkili yer bölgesi içinde bulunduğu, işyerinin mevzuatta aranan mesafe şartına haiz bulunduğu gibi diğer aranan şartlar yönünden de mevzuata uygun olmadığı yolunda davalı idarece herhangi bir iddiada bulunulmadığı, işyerine içkili yer ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvuru, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; görüş yazısında belirtilen hususların kolluk kuvvetlerinin temel görevi olan genel asayiş ve kamu güvenliği yönünden sakınca doğuracak nitelikte olmadığı,

otopark ihtiyacı ve insan yoğunluğunun artması ile asayiş ve güvenliğin olumsuz etkilenmesi arasında doğrudan bir ilginin bulunmadığı, kaldı ki davacının yeni bir işyeri açmak için değil, halihazırda lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinde içkili lokanta olarak faaliyet gösterebilmek için başvuruda bulunduğu,

bu durumun yoğunluğu arttırıcı bir neden olarak görülemeyeceği, işyerinin bulunduğu sokaktaki işletmelerin genelde çocuk giyimi olarak faaliyet göstermesi nedeniyle çocukların ve ailelerin olumsuz etkilenebileceği ifade edilmiş ise de, alışveriş merkezi içerisinde mevcut başkaca içkili yerlerin olması nedeniyle bu durumun da olumsuz görüş verilmesine dayanak gösterilemeyeceği; bu durumda;

içkili yer bölgesi sınırları içerisinde bulunan işyerine, içkili yer ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 06/09/2012 günlü, 3030 sayılı işlemde hukuka ve yasal mevzuat hükümlerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; söz konusu işlemin tesisinde mevzuatta öngörüldüğü üzere emniyetten görüş istendiği; emniyetin olumsuz görüşü üzerine ruhsat başvurusunun reddedildiği, bu sebeple sorgulanması gereken belediye işlemi olmayıp emniyetin görüş vermek suretiyle tesis ettiği idari işlem olduğu; öte yandan emniyetten olumsuz görüş gelmesi halinde, idarelerince bu görüşü dikkate almaksızın işlem tesis ederek ruhsat talebini kabul etmelerinin kanuna aykırı bir durum ortaya çıkaracağı; zira emredici bir şekilde belirtildiği üzere ilgili kanun ve yönetmelik maddeleri emniyetin görüşünün alınmasını zorunlu kıldığı;

ilçe emniyet müdürlüğü kanunla kendisine verilen yetkiyi kullanarak; polisin en temel görevlerinden birisi olan asayişi sağlama ve ammenin istirahatinin temin edilmesinde gürültü ve olaylara müdahalede ayrıca meydana gelecek olayları önlemede zorluk yaşanacağı böylece asayişi olumsuz etkileyeceği değerlendirildiğinden işyeri hakkındaki görüşünü usulüne uygun olarak ve gerekçelendirerek verdiği; bu nedenlerle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.