Danıştay 2. Daire E.2021/5795 K.2021/1093

İstemin konusu

Sivas ili, Merkez ... Mah. ... Mevkii ... ada ... nolu parsel üzerindeki ... Oto Lastik ticari unvanlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sivas Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 30/10/2019 günlü, E:2016/8810, K:2019/7230 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla. İdare Hukukunun bilinen ilkelerinden olan "yetki ve usulde paralellik" ilkesi uyarınca bir idari işlemin tesisinde izlenen usul ve şeklin o idari işlemin iptalinde de uygulanması gerektiğinden yetki ve usulde paralellik ilkesine uyulmayarak işlem tesis edilmesi hukuka aykırılık oluşturduğu,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 'İşyeri Açılması' başlıklı 6. maddesinde işyeri ruhsatlarının verilmesi konusunda ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz yolundaki buyruk kural gereğince, verilen iş yeri ruhsatlarının iptali konusunda da belediye encümenince bir karar alınamayacağı, bu hususta karar alma yetkisinin yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince Belediye Başkanına veya görevlendireceği belediye başkan yardımcısına ait olduğu, bu durumda, Sivas Merkez ...

Mah. ... Mevkii ... ada ... nolu parsel üzerinde yer alan kat mülkiyeti kurulmuş beş katlı binanın zemin katında oto lastik satışı işi yapmak üzere davacı şirkete verilen ... tarih ve ... sayılı sıhhi müessese ruhsatının iptaline ilişkin Sivas Belediye Encümeni kararında yetki unsuru yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 30/10/2019 günlü, E:2016/8810, K:2019/7230 sayılı kararıyla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesi ile ONANMASINA karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu 33. maddesinde belediye encümenine ilişkin düzenlemede belediye başkanının katılamadığı toplantılarda belediye başkanının görevlendireceği başkan yardıuncısı veya encümen üyesinin başkanlık edeceğinin düzenlendiği, encümenin aldığı kararla işyeri ruhsatının iptal edilebileceği, Yönetmeliğin 6. maddesindeki düzenleme ile işyeri ruhsatının kısa sürede alınabilmesi amaçlandığı, ruhsat iptalinde yetkili merciye ilişkin düzenleme bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.