Danıştay 2. Daire E.2021/5896 K.2021/1069

İstemin_konusu

İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… adresindeki alışveriş merkezinin … kapı numaralı bağımsız bölümünde işletilen mağazanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ataşehir Belediye Başkanlığının … günlü … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9395, K:2020/1192 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait işyerindeki mevcut proje ve ruhsata aykırılılar nedeniyle mevzuatta öngörülen süre verilmesine rağmen, tespit edilen aykırılıkların giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9395, K:2020/1192 sayılı kararıyla, Davacı şirkete ait işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatının kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde,

işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise davacıya ait işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı gibi mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine,

25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa on beş günlük süre verilmiş ise de, ana taşınmazın imar ve ruhsata ilişkin tespit edilen aykırılıkların davacının işyerini etkileyip etkilemediğinin ortaya konması yönünden, denetim yapılması gerekirken bu yapılmadan dava konusu işlem tesis edildiği, bu nedenle, öncelikle dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılarak, işyerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile fen ve sağlık şartları yönünden incelenerek tespitlerin tutanağa bağlanması,

varsa görülen eksikliklerin giderilmesi için davacıya on beş günlük süre verilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilerek işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu durumda, dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, … kapı sayılı yerdeki alışveriş merkezinde 25/05/2011 tarihinde yapılan denetimde, söz konusu yapıda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiği, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa onbeş günlük süre verildiği, bunun yanında tadilat projelerinin onay sürecinin uzun sürmesi nedeniyle 3 ay daha süre verildiği,

yapıdaki mevcut imara aykırılık nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek haksız davanın reddi gerektiği, Mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının karar düzeltme talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.