Danıştay 2. Daire E.2021/6124 K.2024/1288

Dava Konusu İstem

Dava; Karaman İl Emniyet Müdürlüğü, Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karaman Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi, belgeler ile disiplin soruşturma raporu ve eklerinde yer alan bilgi, belge ve ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya Başakşehir / İstanbul adresini izin adresi göstermesi nedeniyle 31/12/2009 günlü, 2009/81 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Genelgesi uyarınca gidiş için 2 (iki) ve dönüş için 2 (iki) gün yol izni verilmesine karşın, izni sırasında Konya ili, Beyşehir ilçesinde bulunduğunun savunmasında da belirtildiği üzere açık olduğu,

ayrıca izne ayrılmasını müteakip Konya ili, Beyşehir ilçesinde iznini kullanmak zorunda kaldığı kabul edilse dahi bu durumu izin süresi içinde idareye bildirmediği; böylelikle anılan fiilinin hakkında yapılan inceleme sonucunda sübuta erdiği ve bu fiilin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, diğer taraftan.

Tüzük hükmünde, kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara verilecek cezalarda bir derece aşağı cezanın uygulanabileceğinin öngörüldüğü, yani "uygulanabilir" denmek suretiyle idareye bir derece hafif olan disiplin cezasının uygulanmasında takdir yetkisinin tanındığı göz önüne alındığında, davacının bu husustaki iddiasının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, izin bitiminden sonra 10 günlük rapor aldığını ve Beyşehir'de bulunduğunu idareye bildirdiğini, hakkında Tüzük'ün 15. maddesinin uygulanmamasına gerekçe olarak ikaz aldığı belirtilmişse de anılan ikaz sebebiyle bir alt cezanın uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, geçmiş hizmetleri ve sicillerinin iyi düzeyde olduğu ve alt cezanın uygulanması gerektiği, idarenin takdir yetkisini kullanırken tamamen serbest olmadığı, bu yetkinin keyfi olarak kullanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.