Danıştay 2. Daire E.2021/6140 K.2023/6228

Dava Konusu İstem

Dava; emniyet amiri olan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, görevin yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama gösterdiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Emniyet Komuta Kontrol Merkezi Şube Müdürlüğünün ...günlü, ... sayılı, "Taksim Gezi Parkı'nın Yayalaştırma Projesi Protesto Eylemleri Ek Tedbir" konulu işlemi ile.

8, 9 ve 10 nolu toplu kuvvet noktalarında alınacak tedbirlerden, 3. sınıf emniyet müdürü B.G.'nin ve emniyet amiri olarak görev yapan davacının sorumlu olarak görevlendirildiği, B.G.'nin düzenlediği 16/06/2013 tarihli tutanakta; saat 21:00'da yaptığı denetim ve kontrol sırasında davacının görevi başında olmadığının belirtilmesi üzerine davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen 23/12/2013 tarihli raporda; davacının, 16/06/2013 tarihinde saat 09:00 sıralarında görev aldığı ve 17/06/2013 tarihinde saat 11:00 sıralarında da görevi bıraktığı, görevin başlangıç ve bitişinde görev yerinde olduğu,

ancak, sorumlu müdür olarak görevli olan B.G.'nin denetleme ve kontrol yaptığı 16/06/2013 günü saat 21:00 sıralarında görev yerinde olduğuna dair gösterilen tanıkların, davacının görevinin başında olduğuna dair net bilgi veremedikleri, sonuç olarak davacının denetleme saati olan 21:00 sıralarında B.G.'ye bilgi vermeden kısa süreli olsa da görev yerinden ayrılmış olduğu kanaatine varılarak, "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" suçunu işlediğinden, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesi gerektiği yönünde görüş belirtildiği,

Merkez Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirme neticesinde; davacının "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama" suçunu işlediğinden bahisle dava konusu işlemle cezalandırılmasına karar verildiği, disiplin cezası vermeye yetkili mercilerce disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiğinin öğrenilmesi halinde yapılacak soruşturmada, olayın şüpheye yer verilmeyecek şekilde somut delillerle ortaya konulması gerektiği, olayda;

davacının sorumlu olduğu 8 nolu toplu kuvvet noktasında 117 personelin, 9 nolu toplu kuvvet noktasında 119 personelin, 10 nolu toplu kuvvet noktasında 102 personelin, emniyet amiri A.T.'nin sorumlu olduğu 7 nolu toplu kuvvet noktasında ise 116 personelin görev yaptığı, bu noktalarda görev yapan tüm personelin 16/06/2013 günü saat 14:30 sıralarında, sorumlu müdür ve amirlerin emriyle, Şişli Endüstri Meslek Lisesi önünde toplandıkları, toplanılan alanda toplam 454 personelin bulunduğu,

oldukça kalabalık olan bu kadar personel arasından davacının görevinin başından ayrılıp ayrılmadığını hemen tespit etmenin çok zor olduğu gibi, görevinin başından hiç ayrılmadığı ve 16/06/2013 günü saat 21:00'da denetimin de yapılmadığı yönünde ifade veren davacıyı tanıkların da doğruladıkları, dolayısıyla davacıya atfedilen eylemin sübuta ermediği anlaşıldığından, davacının görevinin başından ayrıldığı hususu kesin ve net bir biçimde delillendirilemeden, sadece kanaate dayalı olarak verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının, 16/06/2013 günü saat 09:00 ile 17/06/2013 günü saat 11:00 arasında görevin başlangıç ve bitiş saatlerinde sorumlu bulunduğu görev yerinde olduğu, ancak denetleme saati olan saat 21:00 sıralarında sorumlu müdür olan 3. sınıf emniyet müdürü B.G.'ye bilgi vermeden, kısa süreli de olsa görev yerinden ayrıldığının dosya içeriğinden anlaşıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesince Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.