Danıştay 2. Daire E.2021/6142 K.2023/4959

Dava Konusu İstem

Dava davacının; Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Daire Başkanlığında başkomiser olarak görev yapmakta iken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca "altı ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla iptali üzerine, anılan Tüzüğün 13. maddesi gereğince “dört ay kısa süreli durdurma” cezası ile tecziyesine dair Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacının, adına tahakkuk ettirilen harcıraha binaen hilafı hakikat beyanname vermek suretiyle "görevde kayıtsızlık göstermek" fiili sebebiyle hakkında açılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen 09/12/2011 günlü soruşturma raporunda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca cezalandırılması yönünde teklif getirildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile anılan Tüzüğün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine karar verildiği, anılan işlemin.

İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, dava konusu işlemle; "davacının konferans yerinde ikamet etmediği halde, adına tanzim edilen ödeme emri belgesini gerçekleştirme görevlisi olarak bizzat imzalayarak, konaklama ücretini almasıyla kusurlu olduğu" gerekçesiyle, aynı Tüzüğün 13. maddesi uyarınca “dört ay kısa süreli durdurma” cezası ile tecziyesine ve 15. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verildiği, davacının Nazilli Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünde düzenlenen konferansa katılımından sarfınazar edilerek yerine polis memuru ...'nün dahil edilmesi,

onayın bu şekilde değiştirilmesi hususunun Polis Akademisi Başkanlığı görevlileri ile görüşüldüğü, ancak ilk onayda herhangi bir değişikliğin olmadığı, ikinci onayda da polis memuru ...'nün ismi dahil edilmekle birlikte davacının isminin cuma gününe kadar hala onayda yer aldığı ve onayın değiştirilmediği anlaşıldığından, davacının 24 Nisan Pazar günü konferansa katılmak üzere Nazilli’ye hareket ettiği, polisevinde karşılaştığı daire başkanı ...'nin davacıya, "emniyet amiri ...konferansa katılsın, sen daireyi boş bırakma" diyerek geri dönmesi talimatını vermesi üzerine Ankara’ya döndüğü ve daire başkanlığındaki görevine başladığı,

o dönemde daire mutemedi olan polis memuru ...tarafından konferansa katılımından dolayı davacı adına ödeme emri belgesi tanzim edildiği ve ödemenin gerçekleştirildiği hususları göz önüne alındığında; bu haliyle zaten davacının gidiş-geliş yevmiye giderini hak ettiği, ikamet ücreti yönünden ise; ödeme emri belgesinin daire mutemedi olan ... tarafından tanzim edildiği, davacının da miktarın diğer personele göre az olmasından dolayı belgeyi imzaladığı, kendisine 13/05/2011 tarihinde 180,80 TL ödendiği,

davacının ise 26/10/2011 tarihli banka dekontu ile 200,00 TL tutarı saymanlık tahsilat hesabına iade ettiği, olay nedeniyle davacı ve polis memuru ... hakkında ön inceleme yapılarak soruşturma izni verildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, ... sayılı kararıyla; "davacının görev yerine gittiği ve gitmeden önce görev yazısının iptal olmadığı, gittikten sonra sözlü emirle geri döndüğü ve iddia edilen suçun unsurlarının oluşmadığı" gerekçeleriyle "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği, olayın aktarılan gelişimi dikkate alındığında;

davacının gerçeğe aykırı bilgi ve belge düzenleyerek hak etmediği halde harcırah alma yönünde bilgisi ve kastının ve disiplin cezasıyla tecziyesini gerektirir bir eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının, konferans mahallinde ikamet etmediği halde adına tanzim edilen ödeme emri belgesini imzalamak suretiyle konaklama ücretini almasıyla "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklamak" suçunu işlediğinin sübuta erdiği, bu davranışıyla devleti zarara uğrattığı hususu da dikkate alındığında hakkında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın, tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.