Danıştay 2. Daire E.2021/619 K.2023/1750

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından her ne kadar taşınmaz üzerinde işgalinin bulunmadığını ileri sürmekte ise de, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; imar planında camii arsası olarak ayrılan alanın davacı tarafından çocuk parkı ve oyun alanı olarak düzenlendiğine ilişkin tespitlere yer verildiği ve bu tespitlerin fotoğraflandırıldığı görülmüştür.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Sokağı, … ada, … parsel sayılı, davalı idareye ait 738,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerine park ve çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2008 - 30/06/2013 tarihleri arasında arasındaki dönem için 33.840,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle istemiyle açılan davada; imar planında camii arsası olarak ayrılan taşınmaz üzerinde, davalı idarece gelir getirici olmayan ve tamamen kamunun kullanımına açık ve bölgede oturanların ihtiyacını karşılamak maksadıyla çocuk parkı ve oyun alanı yapılması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, ecrimisil talep edilen taşınmazın uzun süredir boş olduğu ve camii inşaatına başlanmaması üzerine kamunun taşınmazdan azami ölçüde faydalanmasına dönük olarak ve ihtiyacı karşılamak maksadıyla söz konusu alanın çocuk parkı olarak düzenlenerek ücretsiz olarak bölge insanının faydalandırılmasına rağmen bilirkişi raporunda varsayımdan hareketle taşınmazın ücretli otopark olarak kullanılması halinde getireceği gelir üzerinden ecrimisil hesabı yapıldığı görülmüştür.

Bu durumda, taşınmazın boş kalması halinde gelir getirmediği veya ne gibi gelir getireceğinin bilinmemesine rağmen farazi olarak otopark olarak kullanılması halinde getireceği gelir hesanlanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet olmayıp, mahkeme kararının onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.