Danıştay 2. Daire E.2021/6216 K.2024/833

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

02/10/2012 tarihinde davacının görevli olduğu nöbet noktasında bulunan demir kapının açık olduğu, bu kapıdan 59 ile başlayan harf ve rakam grubu alınamayan plaka sayılı aracın geçmesi üzerine nöbetçi emniyet amirinin davacıyı çağırarak içeriye giren araçların neden aranmadığını ve kapının neden kapatılmadığını, giriş - çıkış yapan araçların kaydının neden tutulmadığını sorduğu, davacının ise "amirim aracı tanıyorum ben zaten ondan kim olduğunu sormadık" demesi üzerine kendisine arkadaşının neden aracın arkasından koşarak gittiğini sorduğu,

davacının ise "tanıyorduk işte, siz bana yalancı dolancı diyorsunuz, yalan mı söyleyeceğiz" şeklinde cevap vermesi üzerine 02/10/2012 tarihli tutanağın düzenlendiği, bu tutanak üzerine başlatılan soruşturmada davacının alınan ifadesinde; böyle bir konuşma yapmadığını, bu duruma 10-11 polis memurunun şahit olduğunu belirttiği, soruşturmacı tarafından ilgili tutanağı düzenleyen emniyet amirine bu kişilerin kimler olduğunun sorulduğu, ilgili emniyet amirince verilen cevapta olaya şahit olan kimsenin bulunmadığının bildirildiği, olaya tanık olan kişilerin kimler olduğu hususunun davacı nezdinde araştırılmadığı,

soruşturma raporunda bu hususa yönelik olarak inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, kamera kayıtlarının incelenmediği, bu nedenle davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin her türlü şüphe ve kuşkudan uzak bir şekilde ispatlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı emniyet amirine "tanıyorduk işte, siz bana yalancı dolancı diyorsunuz, yalan mı söyleyeceğiz” şeklinde bir konuşma yapmadığı, konuşmaların geçtiği esnada yanlarında KOM Grup Amirliğine ait 10-11 personel bulunduğu yönünde ifade vermiş ise de; emniyet amiri tarafından davacıya söylendiği ileri sürülen "10-11 polis memuru önünde yalan mı söylüyorsun" şeklindeki söylemin davacı tarafından hakkında yürütülen soruşturmayı yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyan niteliğinde olduğu,

davacının ifadesinde amir tarafından olaya tanık olduğu belirtilen polis memurlarının kimler olduğu konusunda herhangi bir bilgi verilmediği gibi emniyet amiri tarafından tanzim edilen 02/10/2012 tarihli tutanakta da böyle bir beyandan bahsedilmediği, olaya tanık olan kişilerin bulunması yönünde gerekli araştırma yapılarak raporu tanzim eden emniyet amirinden olaya tanık olan şahısların kimlik bilgilerinin bildirilmesi istenildiğinde olaya tanık herhangi bir kimsenin bulunmadığının belirtildiği,

davacı ile amiri arasındaki konuşmanın amirin odasında gerçekleşmiş olması nedeniyle herhangi bir kimsenin konuşmaya tanık olması yahut kamera kaydı bulunmasının mümkün olmadığı, davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.