Danıştay 2. Daire E.2021/6258 K.2022/793

Dava Konusu İstem

Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyanın incelenmesinden,.

İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3.sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele şube müdürü olduğu 2012 yılı içerisinde, M.G ve arkadaşlarına yönelik "suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak vs. " iddialarıyla yapılan operasyonda adı geçen İzmir Adliyesi hakimlerinden Y.K.A ve Ö.B tarafından verilen şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan soruşturmada;

"...davacının başında bulunduğu KOM Şube Müdürlüğü tarafından yürütülen bahse konu soruşturma sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporunda getirilen teklif doğrultusunda, davacıya, denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu olayda;

davacının KOM Şube Müdürü olduğu 2012 yılında yapılan bir operasyonda süphelilere sorulan 60 sorudan 6'sının algı yaratmaya yönelik olduğu iddiasıyla denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle 4 ay kısa süreli durdurma cezası verilmişse de, aynı olay dolayısıyla davacı hakkında "görevi kötüye kullanma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ihlal etmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak" suçlamasıyla.

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan … soruşturma numaralı dosyada 17/06/2015 tarihinde verilen verilen kararda, "2012 yılında gerçekleştirilen bahse konu operasyona hedef olan şüphelilere 30 ayrı eylem ile ilgili suçlamalar yöneltildiği, işlem yapılan eylemlerin müşteki ifadeleri, teknik takip verileri ve tanık ifadeleri ile desteklendiği, müşteki iki hakimin iddialarının ise HSYK Başmüfettişliğince tahkik edildiği" tespitlerine yer verilerek, davacı ile birlikte diğer şüpheliler hakkında "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği, diğer yandan, dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporunda, müştekilere iftira atılması,

özel hayatlarının gizliliğinin ihlal edilerek görevin kötüye kullanılmasına ilişkin somut bir tespit bulunduğu ancak söz konusu soruları hazırlayan polislerin kasıtlı olmamakla birlikte dikkatsiz ve özensiz davrandıkları belirtilerek, Tüzüğün 4/1 maddesi uyarınca kınama cezası verilmesi teklifinin getirildiğinin görüldüğü, bu durumda; yukarıda yer verilen bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, davacının aynı olayla ilgili yürütülen adli soruşturma sonucu hakkında "kovuşturma yapılmasına yer olamadığına" karar verilmesi,

idari soruşturma sonucu düzenlenen raporda, soruşturmayı yürüten polislerin kasıtlı olmadıkları tespitine yer verilerek idarece soruyu hazırlayan polislerin dikkatsiz ve özensiz davrandıkları gerekçesiyle "kınama" cezası ile cezalandırılması karşısında, görev tanımı gereği birçok geniş çaplı soruşturmanın yürütüldüğü KOM şubenin müdürü olan davacının, bulunduğu hiyerarşik konum itibariyle şubede yürütülen bütün soruşturmalara ait soruları tek tek inceleyip denetlemesi mümkün olmadığından,

2012 yılında gerçekleştirilen bahse konu soruşturmada sorulan 60 sorudan 6'sının sorgulama ve soruşturma tekniğine aykırı olması sebebiyle denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından. 2012 yılı içerisinde. KOM Şube Müdürlüğünce M.G. ve arkadaşlarına yönelik olarak "organize suç örgütüne yardım etmek" iddiası ile yapılan operasyon kapsamında haklarında işlem yapılan dönemin.

Adliyesi hakimlerinden Y.K.A ve Ö.B. tarafından, "bahsekonu soruşturma sırasında ifadeleri alınan şüphelilere haklarında özellikle kasıtlı, yönlendirici ve algı yaratıcı sorular yöneltildiği, gerçeği yansıtmadığı halde escort kızlarla buluştuklarının belirtildiği, konusu belli olmayan bir dava ile ilgili olarak menfaat temin edildiği şeklinde iftira atıldığı,

özel hayatlarının gizliliğinin ihlal edildiğinden bahisle, başta komiser yardımcısı Ö.K. olmak üzere bu süreçte sorumluluğu bulunan KOM Şube Müdürlüğünde görevli rütbeli ve rütbesiz tüm polislerden şikayetçi olduklarına" dair İçişleri Bakanlığına sunulan şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan soruşturma ile ilgili olarak, hakimler Y.K.A. ve Ö.B.'nin şikayet dilekçelerinde belirtilen konular hakkında ifadeleri alınan şüphelilerin ifade tutanakları üzerinde yapılan incelemede, şüphelilere sorulan bazı soruların kasıtlı olarak algı yaratmaya yönelik ve yanıltıcı nitelik taşıdığının anlaşıldığı,

yapılan adli soruşturma ile ilgili olarak dosya tanzimi ve fezleke hazırlanması konusunda birim amiri olarak sorumluluğu bulunan davacıya isnat edilen "denetim görevini yerine getirmemek" suçunun sübuta ermiş olması nedeniyle davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Bakılan davada, 2012 yılı içerisinde. KOM Şube Müdürlüğünce M.G. ve arkadaşlarına yönelik olarak "organize suç örgütüne yardım etmek" iddiası ile yapılan operasyon kapsamında haklarında işlem yapılan dönemin.

Adliyesi hakimlerinden Y.K.A ve Ö.B. tarafından, "bahsekonu soruşturma sırasında ifadeleri alınan şüphelilere haklarında özellikle kasıtlı, yönlendirici ve algı yaratıcı sorular yöneltildiği, gerçeği yansıtmadığı halde escort kızlarla buluştuklarının belirtildiği, konusu belli olmayan bir dava ile ilgili olarak menfaat temin edildiği şeklinde iftira atıldığı, özel hayatlarının gizliliğinin ihlal edildiğinden bahisle, KOM Şube Müdürlüğünde görevli rütbeli ve rütbesiz tüm polislerden şikayetçi olduklarına" dair İçişleri Bakanlığına sunulan şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan soruşturmada; davacının o dönemde.

KOM Şube Müdürü olarak görevli olduğu ve bahse konu soruşturmanın, konusu ve adliyede görevli bir kısım hakimlerin de adının geçmesi nedeniyle özellik arz ettiği dikkate alındığında, soruşturma dosyasının tanzimi konusunda birim amiri olarak sorumluluğu bulunan davacının, soruşturma sırasında şüphelilere sorulan soruların hazırlanması ve kontrolü noktasında da sorumluluğunun bulunduğunu kabul etmek gerekir.

Bu nedenle, davacının denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.