Danıştay 2. Daire E.2021/6336 K.2024/746

Dava Konusu İstem

Dava; Emniyet Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı İstanbul Çalışma Merkezinde merkez emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, "Malvarlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4 maddesi gereğince 12 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziye edilmesine, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uyarınca brüt aylığının ½ oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta; dosya kapsamında mevcut 05/06/2014 günlü disiplin soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının ...plakalı aracını 22/03/2013 tarihinde adına tescil ettirmesine rağmen, 02/08/2013 tarihli mal bildirim beyannamesiyle bildirimde bulunduğu, anılan otomobili bir aylık süresi içerisinde bildirmediği, her ne kadar davacı tarafından, olayda ceza zamanaşımının söz konusu olduğu, o dönemde görev yaptığı şube müdürlüğü idari büro personelinin ihmali nedeniyle gecikmenin yaşandığı ileri sürülmüşse de;

davacı hakkında başlatılan dava dışı bir soruşturma kapsamında, davaya konu fiilin öğrenilmesini müteakip disiplin soruşturmasına başlanıldığı ve nihayet iki yıl içerisinde dava konusu işlemin tesis edilmiş olduğu dikkate alındığında, davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, takdiren Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uygulanmayarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; bahse konu dönemde Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görevli olduğu, aşırı iş yoğunluğu arasında mal bildiriminin yapılması için idari işler bürosuna gerekli evrakları verdiği, ancak görevli personelin ihmali nedeniyle zamanında bildirimde bulunamadığı, gecikmeli de olsa mal bildiriminde bulunduğu 02/08/2013 tarihinde idarenin gecikmeden haberi olduğu, bu tarihten itibaren bir ay içerisinde soruşturmaya başlanılması gerekirken, dokuz ay sonra bir başka soruşturmaya dayalı olarak mal bildirimindeki gecikmeden dolayı ceza verildiği, meslek hayatı boyunca çok sayıda başarı belgesi aldığı, sicillerinin çok yüksek olduğu, hakkında Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmamasının art niyetli bir tutumu gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.