Danıştay 2. Daire E.2021/6422 K.2023/6005

Dava Konusu İstem

Dava; Tekirdağ ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, A.Ç. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayında iletişime müdahale talep formunda Mahkemeden kararı talep eden şube müdür vekili olarak imzasının bulunmasındaki davranışı ile "Denetim Görevini Yerine Getirmemek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; disiplin cezasına dayanak alınan belgenin, 23/01/2013-23/04/2013 tarihleri arasındaki telefon dinlemesine dayanak olarak kullanıldığı, dolayısıyla belgenin kullanıldığı son tarih olan 23/04/2013 tarihi itibarıyla başlayan iki yıllık zamanaşımı süresinin 23/04/2015 tarihinde sona ereceği, disiplin cezasının bu tarihten önce 01/04/2015 tarihinde verilmek suretiyle süresinde verildiği; soruşturma zamanaşımı fiilin öğrenilmesinden itibaren başlayacağından, fiilin öğrenilmesinden itibaren soruşturmanın süresinde başlatıldığı;

öte yandan, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, iptal hükmünün, Anayasa'nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun'un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, kararın 29/01/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı, buna göre kararın yürürlük tarihinin 29/01/2017 tarihi olduğu;

dolayısıyla Anayasa Mahkemesince iptal edilerek yürürlük tarihi ertelenen Kanun maddesine dayanılarak Tüzük hükmü uyarınca verilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı hakkında düzenlenen disiplin soruşturması ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacının, Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü ...

Şube Müdür Vekili olduğu 22/01/2013 tarihinde, A.Ç. isimli kişinin 23/01/2013-23/04/2013 tarihleri arasında üç ay süre ile iletişiminin dinlenmesi için Mahkemeden karar alınması yönündeki talebinde, iletişimin dinlenmesi tedbirine başvurulmasını gerektiren nedenlerin somut olarak belirtilmediğinin anlaşıldığı,

her ne kadar dinlemeye ilişkin karar verme yetkisi, talebin gönderildiği Mahkemeye ait olsa da iletişimin dinlenilmesi talebinde 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesine uygun şekilde tedbire başvurulmasını gerektiren nedenlerin belirtilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan talepte bulunulması ve bu fiil nedeniyle adli yargıda ceza davası açıldığı da gözetildiğinde sübuta eren fiili nedeniyle davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezası işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dosya kapsamındaki talep formları incelendiğinde anılan formlarda tedbire başvurulmasını gerektiren nedenlerin sayıldığının görüleceği, önleme dinlemesinde talep formlarında somut bir delilin olmasının imkansız olduğu, kanun koyucunun da talep formlarına sadece tedbire başvurulmasını gerektiren sebeplerin yazılması gerektiği şartını aradığı, suçu asla kabul etmemekle birlikte, talep formundaki imzanın atılması ile birlikte suçun tamamlanmış olacağı, dolayısıyla belgenin kullanılıp kullanılmamasının suç tarihini değiştirmeyeceği, olayda zaman aşımının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının, dinleme talebine ilişkin talep formunu 23/01/2013 tarihinde imzalayarak Mahkemeden talepte bulunduğu, dava konusu işlemin ise 01/04/2015 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında, davalı idarenin disiplin cezası verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı, bu nedenle davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.