Danıştay 2. Daire E.2021/6431 K.2024/280

Dava Konusu İstem

Dava; davacının 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde Emniyet Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığında görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak 11 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Kilis/Öncüpınar Konaklama Tesisinde kurulu Parmak İzi ve Kimlik Tespit Sisteminin diğer konaklama tesislerini de kapsayacak şekilde yaygınlaştırılmasını sağlamak amacıyla "Konaklama tesislerinin mevcut parmak izi tespit sistemine entegrasyonu" adı altında 2013 yılında yapılan iki ayrı ihale sonucunda oluşturulan sisteme ait verilere yetkisiz olduğu halde yüklenici firma elemanlarının erişimini engelleyici yeterli önlem almayarak,

yabancılara ait verilerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde Devletin ve yabancı şahısların zarar göreceği açık olmasına karşın gereken hassasiyeti göstermeyerek görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama göstererek devleti ve kişileri zarara uğratma fiili subuta erdiğinden bahisle dava konusu cezanın verildiği, uyuşmazlığa konu olayda;

soruşturma raporu ve aynı fiil nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor birlikte incelendiğinde, davacının yürüttüğü görev kapsamında görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama niteliğinde davacıya atfedilecek bir eylem olmadığından tesis edilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda yabancılara ait kişisel verilere yetkisiz yüklenici firma elemanlarının erişimi noktasında gerekli tedbiri almayarak Devleti ve verilerine ulaşılan kişileri zarara uğrattığının sübuta erdiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca eylemine uyan disiplin cezasının verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması kapsamında, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesine göre kınama cezası verilebileceği ancak Devlet ve kişiler bakımından meydana gelen zararın somut olarak ortaya konamaması nedeniyle ceza arttırımına gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Yazılım Şube Müdürlüğünden sorumlu Bilgi Teknolojileri Dairesi … olarak görev yapan davacı hakkında disiplin cezasına konu fiili nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucunda … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla, "görevi ihmal" suçundan beraat kararı verilmiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde; "Bu Tüzükte disiplin suçu olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklaması görülen memura kınama cezası verilir. Bu hoşgörü veya savsaklama devleti veya kişileri zarar uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebilir." hükmü yer almıştır.

Anılan madde hükmünün birinci cümlesine göre, görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklaması görülen memur için verilecek cezanın kınama cezası olduğu açıktır. Bu hoşgörü ve savsaklamanın gerçekleşmesi durumunda birinci cümledeki cezanın ağırlaştırıcı sebebinin, fiilin devleti veya kişileri zarar uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olması gösterilerek, daha ağır bir ceza verilebileceği düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle, Tüzüğün 13. maddesinin bir bütün halinde uygulanabilmesi için gerekli olan iki şarttan birincisi, memurun hoşgörü ve savsaklamasının gerçekleşmesi, diğer ikincisinin ise, devlet ve kişiler bakımından bir zararın meydana gelmesidir.

Dava dosyasının incelenmesinden, "Konaklama Tesislerinin Mevcut Parmak İzi Tespit Sistemine Entegrasyonu" sisteminde, yüklenici firmanın gizli tutulması gereken konaklama ve barınma tesislerindeki yabancılara ait demografik bilgilere, fotoğraf ve parmak izlerine erişiminin olduğu,

Yazılım Şube Müdürlüğünden sorumlu Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkan Yardımcısı olarak görev yapan davacının, firma yetkililerinin sisteme erişimini engelleyici yeterli önlemi almayarak görevin takdir ve yerine getirilmesinde savsaklama gösterdiğinin sabit olduğu ve yukarıda aktarılan Tüzük'ün 13. maddesine göre kınama cezasıyla cezalandırılması gerekmesine rağmen, yapılan soruşturma kapsamında yabancılara ait verilerin üçüncü tarafların eline geçmesi halinde Devletin ve yabancı şahısların zarar göreceğinden bahisle daha ağır bir disiplin cezasının verildiği,

ancak Devlet ve kişiler bakımından oluşan zararın somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, "görevin takdir ve yerine getirilmesinde savsaklama" fiili için öngörülen kınama cezası dışında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, bu gerekçeyle temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.