Danıştay 2. Daire E.2021/6558 K.2021/4770

Dava Konusu İstem

Dava, Muğla ili, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yaptığı döneme ilişkin hakkındaki iddialar sebebiyle yürütülen soruşturma neticesinde "memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma Cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada bulunan soruşturma raporu ve eki belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu disiplin cezasına dayanak teşkil eden olayla ilgili olarak … ile davacı arasında gerçekleştiği öne sürülen telefon görüşmesi içeriğinin salt …'nin beyanına göre doğru olarak kabul edildiği, … tarafından söz konusu telefon görüşmesinden sonra davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, kaldı ki davacıyı ilk önce … adlı kişinin arayarak tayin konusunda yardımcı olmasını istediği,

anılan olayla ilgili olarak davacının herhangi bir haksız kazanımının söz konusu olmadığı dikkate alındığında davacıya isnat olunan "memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı, isnat olunan fiilin bu haliyle şüpheden arındırılamadığı sonucuna ulaşıldığından davacı hakkında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onaltıncı Dairesince verilen 18/04/2016 günlü, E:2015/20992, K:2016/2641 sayılı kararla, olayda, davacının ...

İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdür vekili olarak görev yaptığı dönemde naklen tayin talebinde bulunanlardan, muvafakat karşılığında ve atamalarının gerçekleşmesi halinde, aracı vasıtası ile banka promosyonları ve sürekli görev yolluklarını aldığı, muvafakat karşılığında yolluk veya promosyon vermenin şart olduğunu söylediği/aracı kıldığı memura söylettiği iddialarına ilişkin olarak soruşturma kapsamında alınan ifadeler incelendiğinde davacının eylemlerinin, memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından,

657 sayılı Yasanın 125/E-g maddesinde yer alan suç kapsamında görülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, buna karşılık davacının soruşturma raporu ile tespit edilen …'nin atanması ile ilgili eyleminin aynı Yasanın 125/C-ı maddesi uyarınca aylıktan kesme cezasını gerektiren, "hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak" suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle Mahkeme kararının onanmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Onaltıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca doğrudan Danıştay Beşinci Dairesi esasına alınan, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onaltıncı Dairesinin 18/04/2016 günlü, E:2015/20992, K:2016/2641 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.