Danıştay 2. Daire E.2021/6727 K.2023/3677

Dava Konusu İstem

Dava; ... Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekteyse de aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak ''6 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Karaman İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali ve maaşından kesilen tutarın faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyada yer alan soruşturma raporu, tanık ve şikayetçi ifadeleri, MOBESE kayıtları ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; müştekinin olay yeri görüntülerinden cep telefonunu kırdığını iddia ettiği memuru ... olarak teşhis etmesine rağmen anılan görüntü incelendiğinde görüntüde yer alan memurun davacı olduğu,

müştekinin ifadesinde cep telefonunu sivil giyimli bir polis memurunun aldığını, kendisine rastgele vurduğunu, bu sırada yere atarak kırdığını ve kendisinin telefonu yerden alarak arkadaşı ... ile olay yerinden koşarak uzaklaştıklarını belirtmesine rağmen, davacının olay anında resmi kıyafetli olması, ...'nin ise ifadesinde cep telefonunun kırılma anını görmediğini beyan etmesi, MOBESE kayıtlarında davacının tam olarak ne yaptığının anlaşılamaması,

görüntülerde davacının ve arkadaşı ...'nin yer almaması ve müştekinin ifadesinde belirttiği gibi kırılan telefonu yerden alarak uzaklaşmasına dair bir görüntünün olmaması hususları dikkate alındığında; müştekinin ifadeleri ve teşhisleri arasında çelişki olduğu, davacının müştekinin cep telefonunu yere atarak kırdığına ilişkin olarak somut bir tespit olmadığı dolayısıyla davacıya isnad edilen eylemin sübuta erdiğinin her türlü kuşkudan uzak ve nesnel biçimde ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 28/02/2018 günlü, E:2016/19512, K:2018/10806 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; soruşturma dosyası içerisinde bulunan mobese görüntülerini içerir CD kaydının incelenmesinden ve olayla ilgili adli yönden yapılan yargılama sonucunda verilen karardan, davacının isnat edilen suçu işlediğinin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 28/02/2018 günlü, E:2016/19512, K:2018/10806 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; ... Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı ve ... hakkında yapılan şikayet üzerine H.K isimli şahsı darp ettikleri ve cep telefonunu yere çarparak kırdıkları iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen disiplin raporu neticesinde davaya konu ...

Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararı ile; ... hakkında ceza tayinine mahal olmadığına, davacı hakkında ise, mobese kayıtlarında eliyle ayağının altına alarak ezdiği cismin cep telefonu olduğu görülmese de, ifadesinde belirttiği gibi ayağını çime silme durumunun olmadığı, ifadesi ile eylemi arasında çeliştiği ve isnat olunan suçu işlediği anlaşıldığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına,

aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125 inci maddesinin 5. fıkrası gereğince brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına dair tesis edilen işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

(Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

Anılan Tüzük'ün 15. maddesinde ise, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 5. fıkrasında, "Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının 1/4'ü - 1/2'si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası içeriğinde yer alan olay gününe ait MOBESE görüntülerinin incelenmesi neticesinde; görüntülerde yer alan davacının, elinde bir nesne ile çimlere doğru gittiği, elindekini yere atıp, üzerine de bir kaç kez bastıktan sonra, yerden o nesneyi alarak, bir kaç adım atarak kameranın da görüş açısında iken nesneyi yere bıraktığı açık ve net olarak görülmektedir. Bu itibarla, davacının isnat olunan suçu işlediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.