Danıştay 2. Daire E.2021/6792 K.2022/5153

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, mağdurun ve tanıkların ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden, 21/03/2013 günü saat 22.30 sıralarında 3 ayrı suçtan araması olan İ.E isimli şahsın yakalanabilmesi için yapılan kovalamaca esnasında davacının düşmesi neticesinde silahının ateş alarak sokak üzerinde olayla ilgisi olmayan Ö.A isimli vatandaşın, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi yaralanmasına neden olduğu sabit olduğundan ve daha önceki 17/03/2008 tarihinde motosikletli 2 şahsın,

dur ihtarlarına ve ikaz atışlarına uymayarak kaçmaya devam etmeleri neticesinde motosikletin açılan ateş ve ekip otosuyla çarpmak suretiyle düşürülmesi sonucu motosiklet üzerindeki şahıslardan birinin mermiyle yaralanması, diğerinin ise çarpmanın etkisiyle kafa travması geçirmesi ve şahısların hayati tehlikesi bulunmaksızın yaralanmaları nedeniyle davacının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek suçunu işlediğinden bahisle … günlü, … sayılı Aydın Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararıyla,

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün Ek 6 ve 15. maddeleri gereğince 11 günlük maaş kesim cezası ile tecziyesine karar verildiği hususu da dikkate alınarak davacının eylemine uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün Ek 6 ve 14. maddeleri gereğince 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; daha önce de aynı fiil sebebiyle disiplin cezası aldığından, dava konusu disiplin cezasının artırılarak 24 ay uzun süreli durdurma cezası olarak tesis edildiği, ancak cezanın artırılmasına neden olan 11 günlük aylıktan kesme disiplin cezasının yargılamasının halen devam ettiği, olay günü 3 ayrı suçtan aranan İ.E'yi yakalamak için takip ettiği esnada yere düşmesi sonucu yaralamaya neden olduğu, bu yaralama nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, K:… sayılı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, her iki olayın da adli görevin yerine getirilmesi esnasında kaçan şahısların yakalanması ve suçun önlenmesi amacıyla yapıldığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacının adli yönden ceza almamasının, disiplin cezası verilmesine engel olmadığı, davacı lehine tüm hususların gözden geçirildiği fakat, hakkında 2009 yılında da aynı suçtan ceza tesis edildiği, bu nedenle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 14. maddesi uygulanarak tekerrür nedeniyle bir üst ceza verme yoluna gidildiği, işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, anılan Dairece Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

.

İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı ile 21/03/2013 günü, üç ayrı suçtan aranan İ.E arasında meydana gelen kovalamaca esnasında, davacının yere düşmesi sonucu elinde bulunan silahın ateş almasıyla Ö.A isimli vatandaşın yaralanması üzerine başlatılan adli soruşturmada Ö.A'nın yaralanmasının taksirle meydana geldiği ve adı geçen kişinin davacıdan şikayetçi olmadığından bahisle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına, disiplin soruşturması sonucunda da; … günlü, … sayılı İl Polis Disiplin Kurulu işlemiyle davacının.

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün Ek 6. maddesi gereğince 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesine, geçmiş hizmetlerinde aynı eyleminden dolayı … gün ve … sayılı İl Polis Disiplin Kurulu kararıyla disiplin cezası aldığından bahisle, Tüzüğün 14. maddesinin tatbikiyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesine karar verildiği, anılan disiplin cezasının iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlanılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün Ek 6. maddesinde. "Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet veren, kendisini yaralayan ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olan memura 10 ay kısa süreli durdurma cezası, silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu ölüme sebebiyet veren ya da bu fiilin başkaları tarafından işlenmesine neden olan memura ise 24 ay uzun süreli durdurma cezası verilir.

Ancak fiilin işleniş şekli, durumunun ağırlığı ya da zararın derecesine göre. 10 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren halde 24 ay uzun süreli durdurma cezası, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren halde ise meslekten çıkarma cezası da verilebilir. "....., hükmüne, dava konusu işlem tarihi itibarıyla "Yinelenme" başlıklı 14. maddesinde.

"Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında da bir derece ağır ceza verilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kelime olarak tekrarlanma anlamını taşıyan tekerrür, hukuk dilinde bir kimsenin işlediği bir suç nedeniyle hüküm giymesinden sonra, belirli bir süre içerisinde yeni bir suç işlemesini ifade etmektedir. Tekerrür nedeniyle ceza artırımıyla amaçlanan, kişinin yeniden suç işlemesi halinde daha ağır ceza tesis edileceğini bilmesi ve bu şekilde suç işlemekten caydırılmasıdır.

Yukarıdaki açıklamalara göre, tekerrür nedeniyle ceza artırımı uygulanabilmesi için önceki tarihte işlenen bir fiil nedeniyle ceza verilmiş olması, verilen cezanın hukuka uygun olduğunun kesinleşmesi, bu cezanın fiili işleyenler tarafından bilinir hale gelmesi ve buna rağmen mevzuatta belirlenen süreler içinde aynı cezayı gerektiren fiilin tekrar işlenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tesis edildiği anlaşılmakta ise de, tekerrüre dayanak alınan disiplin cezasının ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline hükmedildiği, anılan karara karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun da Dairemizin 18/10/2022 günlü, E:2021/8627, K:2022/5154 sayılı kararıyla reddedilerek, onandığı görülmüştür.

Bu durumda; davacıya daha önce işlemiş olduğu fiili nedeniyle verilen … tarih, … sayılı, 11 günlük aylıktan kesme cezasının iptal edilmesi nedeniyle, davacı hakkında tekerrüre konu olacak bir disiplin cezasının bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlıkta tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, dava konusu edilen işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacı polis memurunun, üç ayrı suçtan aranan şüpheli şahsı yakalamak amacıyla takip ettiği esnada yere düşerek silahının ateş alması sonucu olayla ilgisi bulunmayan bir vatandaşın ölüm tehlikesi olmayacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

"Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet veren, kendisini yaralayan ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olan.." fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün Ek 6. maddesi uyarınca cezalandırılan davacının, eyleminin görevini yaptığı sırada olması, yaralanan şahsın hayati tehlikesinin bulunmaması ve şikayetçi olmadığı hususları da göz önünde bulundurulduğunda, tamamen görevin icrası kapsamında gerçekleşen eyleme yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.