Danıştay 2. Daire E.2021/7024 K.2021/1034

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının milletvekili …'ye hakarette bulunduğu, boğazını sıktığı ve aracını tekmelediği yönündeki iddiaların soruşturma raporu kapsamında sübuta erdirilemediği, her ne kadar davacının trafiğin güvenli seyrini teminle görevli iken bizzat kendisinin trafiği tehlikeye düşürecek harekette bulunarak ve sonrasında olayı önleyici bir girişimde bulunmayarak hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğundan bahisle dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, ifadesine başvurulan tanık …'nin "...

9 Eylül Meydanına gelen tüm yolların kapatılması emri üzerine bahse konu kavşağın da trafiğe kapatılması emrini verdiğini..." şeklindeki ifadesi ve telsiz konuşması bant kayıt çözümü birlikte değerlendirildiğinde, amirlerinin emirlerine yerine getirmek ile yükümlü olan davacının amirlerinden gelen emir doğrultusunda yolu ulaşıma kapattığı hususu dikkate alındığında hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak fiilinin her türlü şüpheden uzak somut olarak ortaya konulamadığı,

davacının 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda davacının trafiğin güvenli seyrini teminle görevli iken bizzat kendisinin trafiği tehlikeye düşürecek harekette bulunarak ve sonrasında olayı önleyici bir girişimde bulunmayarak hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğu sübuta erdiğinden, bu fiiline karşılık dava konusu işlemle davacıya 16 ay uzun süreli durdurma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.