Danıştay 2. Daire E.2021/7072 K.2024/1969

Dava Konusu İstem

Dava; Malatya ili, Battalgazi İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Malatya İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Malatya İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının eşi tarafından, kendisini darp ettiği, hakaret ve tehditte bulunduğu belirtilerle şikayet edilmiş ise de, daha sonra bu şikayetinden vazgeçtiği, söz konusu olayın aile içi bir tartışmadan öteye geçmediği, aile içinde yaşanan bir olayın resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından,

davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi kapsamında, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında eşini kasten yaraladığı gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunca ... sayılı iddianamenin hazırlandığı, davacının eşi her ne kadar şikayetini geri almış ise de, polis memuru olan davacının bu fiilinin resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak bir davranış olduğu, bu eylem nedeniyle davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, (kapatılan) Danıştay Onaltıncı Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden. Malatya ili, Battalgazi İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının eşi olan H.K.'nin 03/07/2015 günü İskenderun Şehit Haydar Polis Merkezi Amirliğine müracaat ederek 30/06/2015 tarihinde eşi ile tartıştıklarını, eşinin kendisine hakaret ve tehditlerde bulunarak darp ettiğini belirterek şikayetçi olması üzerine yapılan disiplin soruşturması sonucunda;

davacının "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Malatya İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükme bağlanmıştır. 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak. ' fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacıya disiplin cezası verilmesine neden olan olayın, 30/06/2015 tarihindeki tartışma sırasında davacının hakaret ve tehditlerde bulunarak eşini darp etmesi ve eşinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamasına sebebiyet vermesi iddiası ile ilgili olduğu; anılan iddia ile ilgili olarak davacı hakkında adli yönden açılan davada, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının kasten yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, İskenderun Devlet Hastanesince düzenlenen 03/07/2015 günlü raporda ; davacının eşinin sağ baldırda 4-5 cm'lik hemoraji alanı, sol kalça bölgesinde 3-4 cm çapında yanık izi olduğunun tespit edildiği, ceza soruşturması kapsamında, davacının eşinin 03/07/2015 günü İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit Haydar Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifadesinde; davacı tarafından hakarete uğradığı,

tehdit edildiği ve darp edildiği, eşinin davranışlarına dayanamayarak 02/07/2015 günü eşyalarını alıp evden ayrılarak İskenderun ilçesine gittiği, orada hastaneden darp raporu alarak eşinden şikayetçi olduğu yönünde beyanlarının bulunduğu, ancak, 07/08/2015 günü şikayetinden vazgeçtiği, ...

Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği ifadede ise eşi ile arasında sorun olmadığını, psikolojik ilaç kullandığını, ailelerin stresi yüzünden o gün eşi ile tartıştığını, sinirle kendini kaybettiğini, ne yaptığını hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının eşinin çelişkili ifade verdiği görülmüş ise de, İskenderun Devlet Hastanesince düzenlenen 03/07/2015 günlü rapor ile aynı tarihte mağdur olan eşin İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit Haydar Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifade ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerle, davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturmasında, darp fiilinin mahkemece de sabit bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sübuta eren bu fiili ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı anlaşıldığından, 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.