Danıştay 2. Daire E.2021/7082 K.2024/841

Dava Konusu İstem

Dava; Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişin Gaziantep Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun .. günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda her ne kadar davalı idare tarafından davacının Emniyet Amiri M.K. hakkında stat içerisine bir kadın polis memurunun yakınını passolig kartı olmadan içeriye aldığı şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğu ileri sürülerek Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesinde yer alan "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" suçunu işlediği belirtilmekte ise de, davacı tarafından hakkında açılan soruşturma sırasında verilen ifade dilekçesinde yer alan beyanlarının,

soruşturma konusu olayda haklılığını ortaya koymak amacıyla kullanıldığı ve söz konusu ifadelerin de savunma hakkı kapsamında olduğu anlaşıldığından, savunma sınırları içerisinde kullanılmış olan ifadeler nedeniyle tesis edilen dava konusu disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan davacının hakkında yürütülen soruşturma sırasında amiri hakkındaki beyanlarının ''şikayet'' değil "ihbar" niteliğinde olduğu,

ihbarda yer alan fiillerin niteliği değerlendirildiğinde davacının haklı bir çıkarının zedelendiğinden ve mağdur sıfatını haiz olduğundan bahsedilemeyeceği, bu itibarla başvurusunun haksız şikayet kapsamında değil, ihbar mahiyetinde olduğu, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Emniyet Amiri M.K.'nin oğlu adına ücretini ödeyip bilet aldığı ve bilet faturalarının dosyaya sunulduğu, kendi oğluna maç biletini satın alan birisinin personel yakınını biletsiz maça almasının mantığa aykırı bir durum olduğu, davacının amiri hakkındaki iddialarının asılsız olduğunun tanık beyanlarıyla ortaya konulduğu, asılsız olduğu, itfaiye giriş kapısına ait görüntüler incelendiğinde görevliler haricinde bu kapıdan içeriye hiç kimsenin alınmadığının görüldüğü, davacı tarafından sunulan CD içeriğine istinaden amir hakkında Tütün Mamullerinin Zararlarının Önlenmesine Dair Kanunu'nun 3/b maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 39.maddesi uyarınca idari yaptırım uygulandığı, davacı polis memurunun iddialarının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 29/11/2014 tarihinde 15:00 sıralarında Gaziantepspor-Galatasaray arasında oynanan maç öncesinde sorumlu Emniyet Amiri M.K. tarafından özellikle kapılarda arama yapacak görevlilerin daha dikkatli ve duyarlı olmaları, passolig kartı olmayanların stat içine alınmamaları konusunda orada bulunan görevlileri uyardığı sırada "özel güvenlik görevlileri bile kendi arkadaşlarını maça alabilirken, biz neden kendi meslektaşımızı alamıyoruz,

ben kapıda görevli olsam meslektaşım olursa içeri alırım" dediği gerekçesiyle açılan soruşturma aşamasında davacı tarafından verilen ifade tutanağında. "Emniyet Amiri M.K.'nin kendi sorumluluğundaki bir kapıdan bir kadın polis memurunun yakınının biletsiz olarak maça girmesine göz yumduğu ve maç esnasında yasak olmasına rağmen sürekli sigara içtiği, bunu gizli kamera görüntüleri ile delillendireceği" şeklinde beyanda bulunduğu,

bu beyanlardan haberdar olan amirin 20/01/2015 tarihinde idareye başvururak kendisi hakkında yalan beyanda bulunduğu gerekçesiyle davacıdan şikayetçi olması üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen soruşturma raporunda davacının amiri hakkında stat içerisine bir kadın polis memurunun yakınını passolig kartı olmadan içeriye aldığı şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunun alınan ifadeler ve incelenen video kayıtlarından anlaşıldığı gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasının teklif edildiği,

getirilen teklif doğrultusunda Gaziahtep İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla davacının "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile tecziyesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesinde, "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.

Uyuşmazlıkta.

29/11/2014 tarihinde Gaziantepspor-Galatasaray arasında oynanacak futbol maçı öncesinde Emniyet Amiri M.K. tarafından kapılarda arama yapacak personele maç öncesi ve sonrasında alınacak emniyet tedbirleri kapsamında dikkatli ve duyarlı olmaları, passolig kartı olmayanların stada alınmamaları hususunda uyarıda bulunduğu esnada maçta görevli emniyet personelinden olan davacının amirin talimatlarını eleştirici nitelikte beyanda bulunduğundan bahisle davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında davacı tarafından verilen ifadede;

amirin maçta resmi görevli polisin dahi stat içine alınmamasını söylemesi üzerine kendisinin meslektaşı olması halinde stat içine alacağını söylediği, bunun dışında amire karşı başka bir söyleminin olmadığı, önceki maçlarda devriye gezen polis memurlarının ihtiyaç görmek için stat içine alınmamasının görevli memurları mağdur ettiğinden böyle bir söylemde bulunduğu, maç esnasında aynı tribünde görevli başka bir kadın polis memurunun yakınının ise amirin bilgisi dahilinde stada sokulduğu,

amir tarafından stat içinde sigara içildiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmekle, davacı hakkında yürütülen soruşturma sırasında davacının amirine yönelik olarak ifadesinde yer verdiği beyanların şikayet niteliğinde olmadığı, davacının amiri hakkındaki söylemlerinin soruşturma konusu olayda haklılığını ortaya koyma amaçlı beyanlar olduğu,

teknik anlamda ifade tutanağında davacının amirini şikayet ettiğine yönelik herhangi bir beyanının da bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesinde yer alan ''Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle Tüzüğün 6/A-9 maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.