Danıştay 2. Daire E.2021/7107 K.2024/6102

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mardin Emniyet Müdürlüğü kadrosunda teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında, silahla tehdit ve kasten basit yaralama suçlarıyla ilgili ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...günlü ve E:..., K:...sayılı kararıyla "Silahla Tehdit" suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve "Kasten Basit Yaralama" suçundan 5 ay hapis cezasına mahkum edildiği, anılan cezaların ertelendiği, hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği, davacının memurluğu sırasında memurluğa alınma şartlarından birini kaybetmesi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesi delaletiyle 98/b maddesi gereğince memuriyetinin sona erdirildiği,

cezanın ertelenmesinin mahkumiyeti ortadan kaldırmadığı ancak infaza ilişkin sonuç doğurduğu, denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirilmesinin cezanın ortadan kalkmasını değil infaz edilmiş sayılmasını sağlayacağı anlaşıldığından, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesi delaletiyle 98/b maddesi gereğince memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ertelenmiş bir mahkumiyet hükmü nedeniyle devlet memurunun görevine son verilemeyeceği, yaralama ve tehdit suçundan alınan hapis cezasının memuriyete engel olmadığı, diğer kanun yollarına yapılan başvurular konusunda bekletici mesele yapılmadığı, görev yaptığı dönemde oldukça başarılı olduğu, öncesinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesindeki "tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere" ibaresi, 08/02/2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 317. maddesi ile çıkarılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı ertelenmiş olsa bile, denetim süresinin getirilen yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirilmesi durumunda ceza infaz edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Cezanın infaz edilmiş sayılması, kesinleşmiş mahkumiyeti ve bu mahkumiyete bağlanan hak yoksunluklarını ortadan kaldırmamaktadır.

Bu halde 657 sayılı Kanun'un 48/A-5 maddesi uyarınca kasten işlenen bir suçtan dolayı 1 yıldan fazla hapis cezası alanlar, cezası ertelense dahi devlet memuru olamayacağı gibi, hali hazırda devlet memuru olanların anılan Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevlerine de son verilebileceği açıktır.

Bu durumda, Mardin Emniyet Müdürlüğü kadrosunda teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında silahla tehdit ve kasten basit yaralama suçlarıyla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Silahla Tehdit" suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve "Kasten Basit Yaralama" suçundan 5 ay hapis cezasına mahkum edildiği, anılan cezaların ertelendiği, hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği hususları göz önünde bulundurulduğunda davacının memurluğu sırasında memurluğa alınma şartlarından birini kaybetmesi nedeniyle memuriyetine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.