Danıştay 2. Daire E.2021/7396 K.2023/1579

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 5/A-6 maddesi uyarınca “3 günlük aylık kesimi” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden.

13/07/2010 günü saat 08.00 / 19.00 arası polis memuru İ.M.'nin Avusturya Başkonsolosluğunda, davacının ise Irak Cumhuriyeti Büyükelçiliğinde görevli iken, "saat 11:55 sıralarında yapılan denetim ve kontrollerde görev yerlerinde görülmedikleri, Irak Konsolosluğuna 200 metre, Avusturya Konsolosluğuna 100 metre mesafede sahil boyunda Tarabya istikametine doğru yürüdükleri, her iki memurun da başlarında şapkaların bulunmadığının görüldüğü,

kimseye bilgi vermeden ve izin almadan, her iki noktada da demirbaşa kayıtlı olan eşyaları (mp5 silah, çelik yelek vs.) noktaya bırakıp, noktanın kapısını kilitleyerek sorumsuz ve lakayt bir şekilde birlikte ihtiyaca ayrıldıklarının" aynı günlü raporla bildirilmesi üzerine düzenlenen soruşturma raporunda; muhakkikçe ceza tayinine yer olmadığı yönünde teklifte bulunulduğu, davalı idarece davacının görevde kayıtsızlık göstermek ve görevi savsaklamak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca 3 günlük aylıktan kesimi cezasıyla tecziyesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda;

davacının nokta nöbeti tuttuğu, bu nöbetin tek personel ile gündüz 11 saat, gece 13 saat ile ifa edildiğinin anlaşıldığı, davacının tek başına 11 saat çelik yelek ve mp5 tüfekle nöbet tutmasının insanın doğası gereği mümkün olmadığı, insani ihtiyaçların giderilmesi amacıyla makul süreyle noktadan ayrılmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, davacının yemek ihtiyacını gidermek amacıyla, makul süreyle görev yerinden ayrılması nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 5/A-6. maddesi uyarınca üç günlük aylık kesimi cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan karara yönelik davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 21/03/2018 günlü, E:2016/16479, K:2018/12351 sayılı kararla; İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 21/03/2018 günlü, E:2016/16479, K:2018/12351 sayılı kararı kaldırılarak, uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü Koruma Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 13/07/2010 günü, Irak Konsolosluğu koruma noktasında görevli iken, aynı gün saat 11:55 sıralarında yapılan denetlemede, "görev noktasında görülmediği, Avusturya Konsolosluğu koruma noktasında görevli polis memuru İ.M. ile birlikte sahil boyunda Tarabya istikametine doğru yürüdükleri, her iki polis memurunun da başlarında şapkalarının bulunmadığı,

kimseye bilgi vermeden ve izin almadan, her iki noktada da demirbaşa kayıtlı olan eşyaları (mp5 silah, çelik yelek vs.) noktaya bırakıp, noktanın kapısını kilitleyerek sorumsuz ve lakayt bir şekilde birlikte ihtiyaca ayrıldıklarının" aynı günlü raporla bildirilmesi üzerine düzenlenen soruşturma raporunda; muhakkikçe ceza tayinine yer olmadığı yönünde teklifte bulunulduğu,

İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, davacının görevde kayıtsızlık göstermek ve görevi savsaklamak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca 3 günlük aylıktan kesimi cezasıyla tecziyesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle, temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

(Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesinde, ''Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili, 3 günlüğe kadar aylık kesimi cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare, üstlenmiş olduğu kamu hizmetlerini kamu personeli eliyle ifa etmektedir. Kamu hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü olan memurların, görev ve sorumluluklarını ifa ederken belirli bir düzen içinde çalışmaları, anayasa, kanun, tüzük, yönetmelik hükümlerine uygun davranmaları, kamu hizmetlerinin aksamaması için zorunluluk arz etmektedir. Bu anlamda, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin üstlenmiş oldukları görevleri layıkıyla yerine getirmelerini sağlamak amacıyla, mevzuat hükümleri ile disiplin kuralları öngörülmüştür.

Kamu personelinin görevini eksiksiz bir biçimde yapması, kamu hizmetinin sunulmasında herhangi bir aksaklık yaşanmaması için getirilmiş kurallara aykırı tutum ve davranışları nedeniyle verilen disiplin cezalarının bazıları, uygulandığı kamu personeli açısından ağır sonuçlar doğurabilecek nitelikte olmakla birlikte, bu husus, kamu personelinin kusurlarının üzerinin örtülmesi, onların hukuka aykırı fiil ve hareketlerine göz yumulması, lakayıt tavır ve davranışlarının görmezden gelinmesi, görevlerini yapmada dikkatsiz ve özensiz davranmalarının hoş görülmesi sonucunu doğurmamalıdır.

Dosyada yer alan soruşturma dosyası ve eklerinden; koruma noktalarında görev yapan polis memurlarının ihtiyaç hallerinde nasıl davranmaları gerektiğinin koruma noktalarında bulunan görev tanımlarında yazılı olduğu, her ne kadar davacı tarafından, ihtiyaç için görev yerinden ayrılmadan önce ilçe operasyon merkezine bilgi verdiği ve onay aldığı ileri sürülmekte ise de, tanık polis memuru A.D.'nin ifadesinde, "denetlemeyi yapan başkomiserin davacıya, ihtiyaca ayrılmak için operasyon merkezine bilgi verip vermediğini sorduğunda, davacının, "henüz vermedim ama vereceğim" dediği,

ilçe operasyon merkezine davacının ihtiyaca ayrılmak için ne zaman bilgi verdiği sorulduğunda, davacının, denetleme saatinden sonra ilçe operasyon merkezini arayarak bilgi verdiğinin öğrenildiği" yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının görev yaptığı koruma noktasının önem ve özelliği sebebiyle ifa edilecek görevin daha fazla özen ve hassasiyet gerektirdiği dikkate alındığında, görev yerinden ayrılması mutlak izne tabi olan davacının, olay tarih ve saatinde, ihtiyaç gidermek maksadıyla, kısa süreli de olsa yetkili amirine bilgi vermeksizin nokta görev yerinden ayrılmasının talimatlara aykırılık oluşturduğu, dolayısıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 bendinde yer alan ve üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, görev yerinin niteliği de dikkate alınarak alt ceza uygulanmamak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep bulunmadığından, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyu ile, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.