Danıştay 2. Daire E.2021/747 K.2021/4591

Dava Konusu İstem

Dava; Kartal İlçesi, ...Mahalle, ...pafta, ...ada, ...nolu parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan 2.171,00 m²'lik alanın ...Eğitim Kurumlarının otopark ve üstü kapalı spor alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle taşınmazın 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine yönelik 30/03/2015 tarihli talebin reddine ilişkin olarak tesis edilen ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili mevzuat kapsamında kadastral boşluk alanlarını oluşturan taşınmazların mülkiyet aidiyetinin davacı idare uhdesinde bulunmadığı, bu nedenle, hukuken korunabilecek bir hak ve menfaati bulunmayan davacı idarenin, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde kain yapılardan tahliye edilmesine yönelik talebin reddine ilişkin olarak Kartal Kaymakamlığı tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kadastral boşlukların plan gereği İmar Kanunun 11. ve 17. maddelerine göre yoldan ihdas suretiyle satışı yapılıp belediyeye gelir olarak kaydedildiği, parsel ile plan sınırı arasında kalan ve literatürde kadastral boşluk olarak geçen bu alanların kanun gereği idarelere terk edilen yerlerden olduğu, gerektiğinde bu alanların İmar Kanununa göre ilgili parsellere satışının yapılabildiği, bu alanların fuzulen işgal edilmesi halinde ecrimisil talep edilebileceği gibi tahliyesi için mülki idareden talepte bulunulabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.