Danıştay 2. Daire E.2021/7655 K.2021/793

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; güvenlik ile ilgili kritik bir kamu görevini ifa eden davacının atanmasında idarenin güven esasından kaynaklanan daha geniş bir takdir hakkı bulunduğu, davacının yürüttüğü polislik mesleğinin önem ve özelliği dikkate alındığında, asayiş ve güvenliği sağlamak amacıyla hizmet gereği ve kamu yararı gözetilerek aynı kadro unvanı ve kazanılmış hak aylık derecesiyle ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle … Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 20/04/2017 günlü, E:2016/26221, K:2017/11014 sayılı kararıyla.

2014 yılı genel atama döneminde, trafik branşlı polis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 1010, daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış 1030 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 353'ü ilk kez, 193'ü ikinci kez gitmek üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 546 personelin, ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 426 personelin ise 3'ten fazla ipka yapılmak suretiyle hukuka aykırı olarak atamalarının ertelendiği,

bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez gönderilenlerin toplam sayısının 193 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge (birinci) hizmetini daha önce hiç yapmamış ve ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş 426 personelin bulunduğu ve davacının ikinci bölgeye ikinci defa atanacak personel arasında 69. sırada yer aldığı gözönüne alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan 426 personelin ikinci bölgeye atanmış olması durumunda, davacının ikinci bölgeye gitmesi gereken personelin dışında kalacağı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Danıştay Beşinci Dairesi'nin anılan bozma kararına uyularak,. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla.

2014 yılı genel atama döneminde, trafik branşlı polis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 1010, daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış 1030 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 353'ü ilk kez, 193'ü ikinci kez gitmek üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 546 personelin, ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 426 personelin ise 3'ten fazla ipka yapılmak suretiyle hukuka aykırı olarak atamalarının ertelendiği,

bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez gönderilenlerin toplam sayısının 193 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge (birinci) hizmetini daha önce hiç yapmamış ve ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş 426 personelin bulunduğu ve davacının ikinci bölgeye ikinci defa atanacak personel arasında 69. sırada yer aldığı gözönüne alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan 426 personelin ikinci bölgeye atanmış olması durumunda, davacının ikinci bölgeye gitmesi gereken personelin dışında kalacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Teşkilata ilk atananların 1. hizmet bölgesinden göreve başlayarak iki yada üç yıl çalıştıktan sonra 2. hizmet bölgesine atandıkları, ikinci bölgede hizmet süresi kısa olduğu için sirkülasyonun fazla olduğu, 2012 yılında polis ve başpolis memurlarına ikinci bölge ikinci görev zorunluluğu getirildiği, bölgeyi tanıyan ve tecrübesi olan personelden faydalanmak için ikinci görev zorunluluğunun getirildiği,

bu kapsamda olup kendisine tebligat yapılan her personelin mutlak atamasının yapılmasının zorunlu olmadığı çeşitli mazeretler nedeniyle ertelemeler yapılabileceği ancak bu durumun personelin hiçbir şekilde ikinci bölge ikinci göreve atanmayacağı anlamına gelmeyeceği, davacının tercihlerinin alındığı ve tercihi doğrultusunda atamasının yapıldığı, ikinci bölge görevinden döneli 18 sene olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Daire tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. … İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2017 günlü, E:2016/26221, K:2017/11014 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.