Danıştay 2. Daire E.2021/770 K.2022/6008

Temyiz edenin iddiaları

Davalı idare tarafından. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, işyerine verilen ruhsata aykırılığın tespit edilmesi halinde yalnızca aykırı olan faaliyetin engellenmesinin gerektiğine yönelik hiçbir ifade yer almadığı.

Mahkeme kararında belirtildiği gibi yalnızca ekmek imalatı faaliyetinin engellenmesinin somut olayda uygulanabilir olmadığı, zira; ekmek üretimi ile unlu mamuller üretiminin aynı hamur makinasında yapıldığı, davacının unlu mamuller üretmesi gerekirken yasak şekilde ekmek üretimi yaptığı, zabıta ekiplerinin davacının işyerinde 7 gün 24 saat hamur makinesi başında bulunmasının imkansız olduğu, bilahare yapılan denetim ve kontrollerde işyerinin faaliyette olmadığının tespit edildiği, davacının bir hukuki menfaatinin kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.