Danıştay 2. Daire E.2021/7766 K.2021/919

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Beşinci Dairesinin 08/03/2017 günlü, E:2016/46604, K:2017/6350 sayılı eksik incelemeye yönelik bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla.

2014 yılı genel atama döneminde davacı ile aynı rütbe ve branşta ikinci bölge ikinci görev tebligatı alan 210 personelin olduğu, bu personelden 100'ünün ikinci bölge illere, 20'sinin ise birinci bölge illere atandığı, 90'ının hizmet ihtiyacı nedeniyle atamasının ertelendiği, ikinci bölge ikinci görev tebligatı alıp ataması ertelenen personelden 35'inin 1 kez, 24'ünün 2 kez, 18'inin 3 kez, 13'ünün dört ve daha fazla kez ertelendiği;

bu durumda, hizmet ihtiyacı nedeniyle ikinci bölgeye ataması yapılmayan personelle ilgili olarak Yönetmeliğin 29. maddesinin, 3 defadan fazla erteleme talebinde bulunulamayacağı yolundaki sınır göz önüne alındığında; davacının önünde hukuka aykırı olarak (3 defadan fazla) ertelemesi yapılarak ikinci bölge hizmetine ataması yapılmayan 13 personel bulunduğu ve ikinci bölge hizmetine ataması yapılmayan bu personelin atamasının yapılması halinde davacının 2014 yılında ikinci kez ikinci bölge hizmetine gidecek personel listesinin dışında kalacağı anlaşıldığından, ikinci bölgeye atanma sırası geldiğinden bahisle davacının.

PMYO Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının, 1994-2000 yılları arasında ikinci bölge birinci görevini ifa ettiği, ilk olarak 2012 yılı genel atama döneminde ikinci bölge ikinci görev sırasının geldiği; ancak anılan görevinin 2012 ve 2013 yıllarında iki kez ertelendiği, … PMYO Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken 2014 yılı genel atama döneminde, zorunlu ikinci bölge ikinci görev sırası gelmesi nedeniyle … PMYO Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, ayrıca davacının 17/04/2015 günlü onay ile resen emekliye sevk edildiği, dava konusu işlemin mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden.

Polis Akademisinden mezun olduktan sonra muhtelif kadrolarda hizmet gören davacının, 1994-2000 yılları arasında ikinci bölge birinci görev sırasını ifa ettiği, ilk olarak 2012 yılı genel atama döneminde ikinci bölge ikinci görev sırasının geldiği, anılan görevinin 2012 ve 2013 yıllarında iki yıl süre ile ertelendiği, 2014 yılı genel atama döneminde ise, 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde olup, ikinci bölge hizmetine gidebilecek durumda olan 210 personele tebligat yapıldığı; söz konusu personel arasında, ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına, dönüş yılları aynı olanlar arasında ise sicil numarasına göre sıralama yapıldığı;

öncelikli olarak gitmesi gerekenlerin sıralandığı bu listede, davacının ikinci bölge birinci görevinden dönüş yılına göre 105. sırada yer aldığı; davalı idarece, personel planlamaları neticesinde davacının, 01/07/2014 tarihli onay ile. PMYO Müdürlüğü kadrosuna atanması üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

11/09/1992 günlü, 21342 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükteki haliyle Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Hizmet Bölgeleri" başlıklı 21. maddesinde, yurdun birinci ve ikinci hizmet bölgeleri olmak üzere iki hizmet bölgesine ayrıldığı.

"Bölgeler ve Hizmet Süreleri" başlıklı 23. maddesinde, personelin, Yönetmelikte belirtilen süre kadar en az bir defa ikinci bölgede hizmet görmesinin zorunlu olduğu ve bu Yönetmelikte öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceği; ancak, sağlık veya eş durumu sebebiyle ikinci bölgeye gidemeyeceği belgelenenler hakkında Yönetmeliğin 39. maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uygulanacağı.

"İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesinde ise, ikinci bölgeye ilk defa atanacak personelin sırasının, birinci bölgedeki hizmet sürelerine bakılmaksızın sicil numarası, rütbeleri ve hizmet branşları göz önüne alınarak bu bölgedeki kadro ve personel ihtiyacına göre tespit edileceği; ikinci bölgeye ikinci kez atanacak olan polis memuru rütbesindeki personelin sırasının; branş, bu bölgeden önceki dönüş yılları ve sicil numaralarının esas alınarak, diğer rütbedeki personelin sırasının ise; rütbe, bu bölgeden önceki dönüş yılları ve sicil numaraları esas alınarak yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, aynı Yönetmeliğin "Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında, atama sırası geldiği veya hizmet süresini doldurduğu için diğer bir bölgeye atanacak personelden, merkez teşkilatında Genel Müdür veya daire başkanları, illerde valiler, Genel Müdürlüğe doğrudan bağlı birimlerde birim amirleri tarafından, hizmetleri sebebiyle yerlerinde kalmaları gerekçeli olarak bildirilenlerin durumlarının Genel Müdürlükçe incelenerek karara bağlanacağı hükmü yer almış.

27/03/2012 günlü, 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 2. fıkrasında, ikinci bölge görev sırası gelen personelden, yerinde kalması veya atanmasında yarar görülenler için aynı usulle Şubat ayı sonuna kadar talepte bulunulabileceği, birimlerce haklarında erteleme talebinde bulunulacak personelin sayısının, her yıl Genel Müdürlükçe birimler ve rütbeler için ayrı ayrı tespit edilen sayıdan fazla olamayacağı, aynı Yönetmelikle değişik 3. fıkrasında ise, ikinci fıkra uyarınca yerlerinde bırakılmış olanların, ertesi yıl haklarında zaruri bir gerekçeye dayanan yeni bir erteleme talebi olmadığı takdirde,

hizmetle yükümlü oldukları bölgelere atanacakları, birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa erteleme teklifinde bulunulamayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Yönetmelik maddelerinden, Emniyet Hizmetleri Sınıfı mensubu olarak görev yapanların en az bir defa ikinci bölgede hizmet görmelerinin Yönetmelikte bulunan mazeretler söz konusu olsa dahi zorunlu olduğu, ikinci bölgeye ilk defa atanmada sicil numarası, rütbe ve branşlarına göre yapılacak olan sıralamanın gözönünde bulundurulacağı, buna karşın, ikinci kez ikinci bölge hizmetine gönderileceklerin birinci bölgeye dönüş yılları ve dönüş yılları aynı olanlar arasında da sicil numarası sıralamasının esas alınacağı ve her ne suretle olursa olsun hizmet sebebi ile üç kereden fazla erteleme talebinde bulunulamayacağı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; 2014 yılı genel atama döneminde, 2. sınıf emniyet müdürü olup daha önce ikinci bölgeye hiç atanmamış personel bulunmadığı, zorunlu ikinci bölge ikinci görev hizmetini tamamlamak üzere 210 personele tebligat yapıldığı ve bu sıralamada davacının 105. sırada yer aldığı; bu listedeki 100 personelin ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı ve ataması yapılanlar arasında davacının sırasının ise 58 olduğu; söz konusu ilk sıralamada davacının önünde yer alan 104 personelden ikinci bölge ikinci görev sırası gelmiş olan 13 personelin yukarıda yer verilen Yönetmeliğe aykırı olarak 3'ten fazla kez atamalarının ertelendiği, 2 personelin ise yine 3'den fazla kez ertelemesi bulunmakla birlikte tekrar birinci bölgeye atamasının yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez atanan personel sayısının 100 olmasına karşın, zorunlu ikinci bölge ikinci görev sırası gelmiş olup, ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş veya tekrar birinci bölgeye atanan 15 personelin bulunduğu ve davacının ikinci hizmet bölgesine atanan personel arasında 58. sırada yer aldığı gözönüne alındığında; hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan 15 personelin ikinci bölgede görevlendirilmiş olması durumunda dahi davacının, ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına ve sicil numarasına göre atanan 100 personel içinde kalacağı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık; işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.