Danıştay 2. Daire E.2021/7874 K.2023/3711

Dava Konusu İstem

Dava, polis memuru olan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymadığı veya umursamadığından bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4. maddesi uyarınca "1 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

İçişleri Bakanlığının "Güvenlik hizmetlerinin yirmi dört saat devam eden niteliği dikkate alınarak, personelin bir üst amirden yazılı veya sözlü olarak izin almak suretiyle mesai saatleri dışında ve tatillerde görev yaptığı il dışına çıkabileceği ve görev mahalli dışında ikamet edebileceği, ayrıca usulde izin alınmış olması halinde hastalık izinlerinin görev mahalli dışında geçirilebileceği"ne ilişkin "İzinler" konulu 16/05/2011 günlü, 2011/28 sayılı Genelge'sinin davacıya daha önce tebliğ edilmesine ve davacının aldığı sağlık raporunun görev yaptığı mahalde geçirilmek şartıyla sağlık iznine çevrilmiş olmasına rağmen,

bu kurala uymayarak almış olduğu sağlık iznini, amirlerinden sözlü veya yazılı izin almaksızın görev mahalli dışında geçirdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından davacının, bu fiilinin karşılığı olarak dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2018 günlü, E:2016/18645, K:2018/15886 sayılı kararıyla; davacının, geçirdiği burun ameliyatı sebebiyle sağlık raporu aldığı, ameliyat sebebiyle bakıma ve yardıma ihtiyacı olmasından dolayı ilçede bulunan ikametinde sağlık iznini geçirdiği, silahı teslim almaya gelen polis memurlarına raporunun bitmesinin ardından silahı teslim ederek hastaneye intikal edeceğini söylediği hususları gözönüne alındığında, davacının emre itaatsizlik etmediği;

bu durumda, davacının "amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak" fiilini işlediğinin sübut bulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2018 günlü, E:2016/18645, K:2018/15886 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2018 günlü, E:2016/18645, K:2018/15886 sayılı kararı hukuka uygun olduğundan davalı karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.