Danıştay 2. Daire E.2021/813 K.2021/816

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Mevzuat hükümlerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen veya verilmesi istenen işyerleri için kat maliklerinin muvafakatlerinin alınması şart koşulmakla birlikte, kat maliklerinin muvafakatlerine müracaat için o yerin, ruhsat alınabilir bir işyeri olmasının da başka bir gereklilik olduğu, davalı idare tarafından kat maliklerinin muvafakatlerinin eksik olduğunun tespiti ile Yönetmeliğin 13.maddesinin uygulanacağının belirtilmesinden önce, o yerin işyeri olabilecek niteliğe sahip, onaylı projesine uygun bir yapı olması gerektiği, dosyaya 23/11/2015 tarihli dilekçe ekinde müdahil tarafından sunulan, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin. Esas numaralı dosyasındaki bilirkişi raporunda; dava konusu büfenin binanın ortak yerinde kaldığı, onaylı projesine aykırı olduğu ve davacı ...'nın hak ve hissesi bulunmadan tecavüz halinde işlettiğinin tespit edildiği, bu durumda, büfe olarak faaliyet gösteren işyerinin yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca onaylı projesine uygun bir yapı olmadığı ve bu itibarla kat maliklerinden muvafakat alınması gerekmediği,

büfe olarak faaliyet gösteren işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … günlü ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının gerekçesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas numaralı dosyasındaki bilirkişi raporunun dayanak alındığı, bu davanın halen devam etmekte olduğu, en başından usulüne uygun kat malikleri muvafakati alınarak işyeri ruhsatı düzenlendiği, Mahkemece idare yerine işlem tesis edilemeyeceği, kat mülkiyetine tabi bir yer olmadığı, yola terk edilmesi gereken bir alanda, fiilen yaya trafiğine açık kaldırımın üzerinde demonte bir büfe olduğu, keşif bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. İdare Mahkemesince Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 07/12/2015 günlü, E:2015/12164, K:2015/5641 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.