Danıştay 2. Daire E.2021/8333 K.2023/502

İstemin konusu

İstanbul ili, Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının "Görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle "10 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 26/02/2019 günlü, E:2016/23024 K:2019/1575 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; bozma kararında; suç isnat edilen yorum içerik olarak değerlendirildiğinde, yorumda yer alan ifadelerin emniyet hizmetleri sınıfında çalışan belirli, somut bir şahsı/şahısları hedef almadığı; belli bir emniyet mensubunu işaret etmediği veya suçlamadığı; meslek grubu içinde mesleğin nüfuzunu ve yetkisini kullanarak kanun dışı eylemlere yönelenlerle ilgili genel bir eleştirinin dile getirildiği açık olup; genel eleştiri niteliğindeki bu sözlerin, disiplin suçu teşkil edecek bir yönü bulunmadığı gerekçesi ile birlikte;

davacının facebook hesabının kendisine ait olmadığı ve yazılan yorumdan haberi olmadığı yönünde savunma yapıldığı, davalı idarece soruşturmaya konu yorumun yapıldığı bilgisayarın veya cihazın tespiti yoluna gidilmesi.

IP araştırması yapılması ve akabinde yorumun eklendiği cihaz davacıya ait ise, bu cihazda (bilgisayar, akıllı telefon, tablet vb.), uzaktan erişime imkan tanıyacak nitelikte casus yazılım bulunup-bulunmadığının; bu yazılım tarafından yürütülen bir işlem olup-olmadığının tespiti zaruri iken, idarece bu teknik inceleme yaptırılmadan disiplin cezası verilemeyeceği gerekçesine de yer verilmişse de genel eleştiri niteliğindeki bu sözlerin, disiplin suçu teşkil edecek bir yönü bulunmadığından anılan araştırma ve teknik incelemenin davanın çözümüne bir katkısı olmadığı anlaşılmaktadır.