Danıştay 2. Daire E.2021/845 K.2022/3868

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan … ada …parsel sayılı davalı idare adına kayıtlı 8.718,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.445,00 m²’sinin açık, 155,00 m²’sinin ise kapalı alan işyeri olarak davacının kiracısı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/06/2003-30/05/2008 tarihleri arası dönem için davacıdan 22.669,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 29/09/2014 günlü, E:2010/1212, K:2014/5456 sayılı bozma kararına uyularak verilen ….

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; evveliyatında kişiler adına kayıtlı iken, imar uygulaması nedeniyle belediye veya Hazinenin sonradan paydaş olduğu taşınmazların üzerinde yapı bulunması halinde, yapının bulunduğu alan paydaş/paydaşların paylarına isabet eden yüzölçümden daha fazla olsa dahi ecrimisil takibatı yapılmaz, tahakkuk etmiş ecrimisiller tahsil edilmez, tahsil edilmiş olanların ise iade edilemeyeceği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşınmaza İmar Kanun'u 18.madde uygulaması ile hissedar olduğu,

belediye tarafından sonradan hissedar olduğu yerden ecrimisil alamayacağı sonucuna varılmakta olup, ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Dava konusu taşınmazın 155,00 m²'lik alan dışında kalan kısım için davacının ecrimisil sorumluluğunun olduğu iddiasının mesnetsiz olduğu, haksız işgalinin söz konusu olmadığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaza davalı belediyenin 3194 sayılı Kanun'un 18. madde uygulaması ile hissedar olduğu; belediye tarafından sonradan hissedar olduğu yerden ecrimisil alamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dava konusu işlem ile, davacının 2.445,00 m² açık alanı ve 155,00 m² kapalı alanı işgal ettiği nedeniyle ecrimisil hesaplanıp dosya içeriğindeki bilirkişi raporu ile davacının taşınmazın yalnızca 155,00 m² kapalı alanını işgal ettiğinin tespit edildiği ve yukarıda belirtilen gerekçenin davacı tarafından kullanıldığı tespit edilen 155,00 m²lik kapalı alanın işgali için geçerli olacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, söz konusu taşınmazın 2.445,00 m²lik açık alanının, davacı tarafından kullanılmadığının dosya içeriğindeki bilirkişi raporu ile tespit edildiği görüldüğünden dava konusu ihbarnamenin, taşınmazın 2.445,00 m²lik açık alanının işgali sebebiyle tahakkuk ettirilen kısmında davacının işgalci olmadığı gerekçesiyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.