Danıştay 2. Daire E.2021/8610 K.2023/3220

Dava Konusu İstem

Dava; Marmaris İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ''yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak'' suçunu işlediği iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 7. bendi uyarınca ''meslekten çıkarma cezası'' ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiş olup; anılan ret kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/11/2017 günlü, E:2016/20839, K:2017/22938 sayılı kararıyla; "Olayda, davacı hakkında yukarıda anılan eylemlerinden dolayı ''rüşvet alma'' suçu isnadıyla ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dosyasında kamu davası açıldığı ancak mahkemece henüz bir kararın verilmediği görülmüştür.

Bu durumda, disiplin cezasına konu fiillerinde görüldüğü söz konusu ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun İdare Mahkemesince araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiilin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme üzerine verilen temyize konu karar ile; soruşturma kapsamındaki bilgi, belge ve ifadelerin değerlendirilmesinden.

Marmaris limanında (geçici görevli olarak Bozburun limanında) polis memuru olarak görevli olduğu dönemde davacının ülke limanına gelen yabancı bayraklı yatlarda bulunan yabancı kişilerin pasaportları üzerinden ülkeye giriş ve çıkış işlemlerini yaptığı, bir kısım yatların ülkeye giriş ve çıkışına ilişkin bu işlemlerinin Begüm Yatçılık Şirketi tarafından takip edildiği,

anılan şirketin yatların giriş ve çıkışına ilişkin gerçekleştirdiği işlemlerden dolayı başlatılan adlî soruşturma kapsamında, şirket çalışanı S.D. tarafından, emniyet personeline verdiği ifadesinde, yatlarla ilgili işlemlerin yürütülmesi için şirket yetkilisinin talimatıyla kamu görevlilerine para verdiği, para vermezse kamu görevlilerinin işlemleri durma noktasına getirdiği, Marmaris limanında pasaport işlemlerini pasaport polisi olan davacı ile yürüttüğü, davacıya her yat işlemi için 20-TL verdiği,

şirketin diğer elemanlarının da takibini yaptıkları her yat işlemi için davacıya para verdikleri, davacının kendisinin yapmadığı işlemler için de sonradan toplu olarak yapılan her işlem için yat başına 20-TL para aldığı, davacının Bozburun limanında görev yaptığı dönemde ise 50-TL para aldığı, bu şekilde kamu görevlisine verilen paraların yatlar için düzenlenen harcama çizelgesinde mesai ücreti şeklinde belirtilerek belgenin şirket merkezine gönderildiğinin beyan edildiği, yine anılan şirket çalışanın Savcılıkta ve davacı hakkında yürütülen idarî soruşturma kapsamında da aynı yönde ifade verdiği,

şirket hakkında yürütülen adlî soruşturma kapsamında Mahkeme kararına istinaden (telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbirinin uygulanması kapsamında) şirket çalışanları arasında telefonla gerçekleşen iletişimin tespit edildiği, iletişimin tespitine ilişkin bu tutanaklardan, ... isimli yabancı yatın Marmaris limanından çıkış işlemlerinin yapıldığı 29/03/2012 tarihinde, şirket çalışanları E.S. ile S.D. arasında geçen telefon görüşmesinde, çıkış işlemlerinin karşılığında eşe dosta ne verildiği sorusuna karşılık 20-TL verildiğinin belirtildiği,

"tanımadığın insanlar olduğunda parayı verme başın derde girer", "… abiye 20 lira veriyorsun çaktırmadan pasaport içinde" şeklinde konuşmaların geçtiği, yine şirket çalışanı M.D.'in çalışan E.S.'ı arayarak yaptığı 14/05/2012 tarihli telefon görüşmesinde de, "Marmaristeki mesai işi ne oldu en son ne konuşuldu".. " Valla bana şeyin dediği,

Savaşa sorduydum 20 lira sıkıştırıp veriyoruz dediydi o Ahmet'e o kadar eğer müsait olursa yanında genç elemanlar olmazsa" şeklinde konuşmaların geçtiği, davacının hakkındaki adlî soruşturma kapsamında emniyet görevlilerince alınan ifadesinde ise, Marmaris limanında … isimli tek pasaport polisi olduğunu ifade ettiği, yine anılan firmanın çalışanlarının yürüttüğü yat işlemleri için düzenlediği harcama belgelerinde polis mesaisi karşılığında, 50-TL ya da 20-TL'nin belirtildiği; diğer taraftan, davacı hakkında anılan eylemleri nedeniyle rüşvet suçu isnadıyla açılan kamu davası sonucunda, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve Dosya No:… , Karar No:… sayılı kararıyla, davacının rüşvet suçunu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan beraat kararında, suç tarihinde yürürlükte olan Türk Ceza Kanunu'nun 252'nci maddesinin (3) numaralı fıkrasında, rüşvet için; "bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlaması" şeklinde yapılan suç tanımlamasına göre değerlendirme yapılarak,

yabancı yatların ülke karasularına giriş ve çıkışı konularında görevin gereklerine aykırı olarak işlem yapılması ya da yapılması gereken bir işin yapılmaması karşılığında maddî menfaat sağlanması yönünden kesin delilin bulunmadığı gerekçesine dayanıldığı, bu nedenle davacı hakkında rüşvet suçu için verilen beraat kararının, rüşvet suçundan farklı olarak tanımlanan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak" şeklindeki disiplin suçunun oluşup oluşmadığına yönelik değerlendirme yapılması yönünden bağlayıcı nitelikte olmadığı sonucuna varıldığı;

bu durumda, Begüm Yatçılık Şirketinin çalışanı olan S.D.'ın ifadesi ile diğer ifadelerin, firma çalışanları arasındaki iletişim tespit tutanağıyla tespiti yapılan konuşmaların ve yatlarla ilgili düzenlenen harcama belgelerinin davacının, yabancı yatların giriş ve çıkış işlemlerini takip eden Begüm Yatçılık firmasının çalışanlarından, yaptığı işlemler karşılığında para aldığını kanıtlayacak yeterlilikte olduğu, davacının sabit olduğu kanaatine varılan bu fiilerinin ise yetkisini veya nüfuzunu kendisine çıkar sağlamak fiili kapsamında kaldığı anlaşıldığından,

anılan fiilleri karşılığında davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle yapılan ceza yargılamasında … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla beraat ettiği, çalışma hürriyeti hakkının ihlal edildiği, kendi telefonuna ait tek bir tape kaydının mevcut olmadığı, disiplin cezasına esas alınan tape kayıtlarının şirket çalışanları arasında geçtiği, olay öncesi verdiği emeklilik dilekçesi sonrasında emekli olduğu, dava konusu olan meslekten çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.