Danıştay 2. Daire E.2021/8657 K.2022/4955

Dava Konusu İstem

Davacı, ... İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "Görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, K:... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

.... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/04/2014 günlü, E:2010/7077, K:2014/2824 sayılı bozma kararına uyularak verilen 31/10/2014 günlü, E:2014/841, K:2014/1140 sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 20/03/2015 günlü, E:2015/13358, K:2015/877 sayılı kararıyla bozulmuş, davalı idarenin karar düzeltme istemi de Danıştay Beşinci Dairesinin 18/09/2019 günlü, E:2016/22436, K:2019/4835 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :....

İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 20/03/2015 günlü, E:2015/13358, K:2015/877 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; denetlemeden sorumlu nöbetçi müdürün polis memuru şoförü ile birlikte gitmiş olduğu denetleme yerinde davacı ile diğer polis memurunun uyuduklarına dair denetleme defterine şerh düştüğü, ancak denetim esnasında bu husus hakkında hiçbir tutanak düzenlemediği, denetim sonrasında nöbetçi müdürün tek başına düzenlediği rapor ile bu durumu müdüriyet makamına bildirmesi üzerine açılan disiplin soruşturmasında denetimi yapan müdürün ifadesinin alınmadığı,

davacı ve davacıyla birlikte görev yapan diğer polis memurunun görev sırasında uyumadıklarını beyan ettikleri, nöbetçi müdürün şoförü olan polis memurunun ifadesinde ise kendisinin valilik dışında beklediğini ve polis memurlarının uyuyup uyumadıklarını görmediğini belirttiği;

bu durumda, davacının görevi sırasında çevrede olup bitenin farkında olmayacak derecede uyku halinde olduğunun nasıl anlaşıldığını, denetim amirince bu kanaate nasıl ve ne şekilde varıldığını detaylı, açık ve somut olarak ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından ve denetim müdürünün tek başına olay anını tüm detayları ile izah eden bir tutanak ile tespit etmeden, sadece "uyuyor vaziyette oldukları" şeklinde soyut bir beyanı ihtiva eden bir rapor yazarak müdüriyet makamına iletmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda davacının üzerine atılı fiili işlediğinin her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı somut bilgi-belge ve tanık ifadeleriyle ortaya konulamadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.