Danıştay 2. Daire E.2021/8971 K.2021/996

Dava; Antalya Emniyet Müdürlüğü emrinde kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşında polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle Şırnak Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ikinci bölge ikinci görev sırasının gelmesine rağmen, 2012 ve 2013 yıllarında ataması ertelendikten sonra, 2014 yılı genel atama döneminde ikinci bölgeye atanmasına engel oluşturacak mevzuatta öngörülen şekilde geçerli bir mazeretinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, zorunlu ikinci bölge ikinci görev sırasının gelmesi nedeniyle, hizmetin gereği ve ihtiyaç durumu ile görev süresi ve tercihleri de gözetilerek, ikinci bölgede yer alan Şırnak iline atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 05/04/2017 günlü, E:2016/23301, K:2017/10217 sayılı kararı ile; dava konusu işlemin hukuka ve usulüne uygun olarak tesis edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için;

- Dava konusu işlemin tesis edildiği 2014 yılı genel atama döneminde ikinci hizmet bölgesine, kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşında, polis memuru rütbesinde toplam kaç kişinin atamasının planlandığının ve kaç kişinin atamasının yapıldığının,

- 2014 yılında erteleme nedeniyle atanmayanların sayısının, atamaların kaçıncı defa ertelenmiş olduğunun ve ertelenme sebeplerinin araştırılması,

- Söz konusu branşta polis memuru rütbesinde olup da ikinci bölgeye meslek hayatı boyunca hiç atanmayan personel bulunup bulunmadığının, eğer var ise, ikinci bölgeye atanmama nedenlerinin ve atanmamalarının Yönetmelik'te yer alan hangi sebepten kaynaklandığının sorulması ve buna ilişkin liste ile her türlü bilgi ve belgenin,

- Dava konusu işlem tarihi olan 30/05/2014 tarihi itibarıyla, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesi uyarınca, ikinci bölgeye atanma sırası gelen personelin sıralamasının yer aldığı, ikinci bölgeden dönüş yılları ile sicil numaralarını içeren ve yurt çapında düzenlenen listelerin;

- 2014 yılı genel atama dönemi için hazırlanan, polis memuru rütbesindeki personelin birinci hizmet bölgesine dönüş yılları ve sicil numaralarını içeren yurt çapında düzenlenmiş sıralı listenin,

- 2014 yılı genel atama döneminde ikinci hizmet bölgesine ikinci kez atanacaklar sıralamasında yer verilip atamaları planlandığı halde atamaları yapılmayan polis memurlarına ait atanmama nedenlerinin de yer aldığı birinci hizmet bölgesine dönüş yılları ve sicil numaralarını da içeren listenin,

onaylı birer örneğinin ve bu hususlarla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ara kararı ile davalı idareden istenilmesi ve sunulacak bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlıkla ilgili yeniden karar verilmesinin gerektiği, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmişse de; … İdare Mahkemesi, … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla ilk kararında ısrar etmiştir.

Söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/04/2019 günlü, E:2018/845, K:2019/1444 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin hukuka ve usulüne uygun olarak tesis edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için, İdare Mahkemesince;

- Dava konusu işlemin tesis edildiği 2014 yılı genel atama döneminde, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesi uyarınca, ikinci bölgeye ikinci kez atanma sırası gelen kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşında polis memuru rütbesindeki personelin sıralamasının yer aldığı, ikinci bölgeden dönüş yılları ile sicil numaralarını içeren yurt çapında düzenlenmiş sıralı listenin, ikinci bölge ikinci görev hizmeti kapsamında toplam kaç kişinin atamasının planlandığının ve kaç kişinin atamasının yapıldığının, erteleme nedeniyle atanmayanların sayısının ve atamaların kaçıncı defa ertelenmiş olduğunun ve ertelenme sebeplerinin araştırılması,

- Bu hususlarla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ara kararı ile davalı idareden istenilmesi ve sunulacak bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlıkla ilgili yeniden bir karar verilmesi gerektiği, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan davanın reddi yolunda verilen ısrar kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiş, davalı idarenin kararın düzeltilmesi talebi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/12/2019 günlü, E:2019/2856, K:2019/6874 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; … günlü ara kararı uyarınca davalı idarece dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden.

2014 yılı genel atama döneminde kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele (Mahkeme kararında sehven "genel hizmet" yazılmıştır.) branşlı polis memurlarından ikinci bölge birinci görev sırası gelen (714) kişinin ve ikinci bölge ikinci görev sırası gelen (314) personelin bulunduğunun, tebligat alan personelden (508)'i ilk kez, (52)'si ise ikinci kez olmak üzere (560) polis memurunun ikinci hizmet bölgesine atandığının, davacının ikinci hizmet bölgesine atanan personel arasında (201) sırada yer aldığının, ayrıca daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen personelden (133)’ünün atamasının üç defadan fazla ertelendiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda; kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşlı polis memurlarından ikinci bölgeye ikinci kez atananların toplam sayısının (52) olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge birinci hizmetini daha önce hiç yapmamış (133) personelin Yönetmelik’in 29. maddesine aykırı olarak dört ve/veya dörtten fazla kez atamalarının ertelendiği göz önüne alındığında, davacının ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle Şırnak Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının 1994-2000 yılları arasında ikinci bölge birinci görevini tamamladığı; 2012 yılı genel atama döneminde davacının ikinci bölge ikinci görev sırasının geldiği halde, 2012 ve 2013 yıllarında anılan görevinin ertelendiği; davacının ikinci bölge ikinci görevini tamamlaması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının, sadakat, tarafsızlık ve devlete bağlılık ilkeleri gereğince değerlendirildiği ve 01/09/2016 günlü, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılmış olmasının dava konusu uyuşmazlık ile ilgisinin bulunmadığı, idari işlemlerin kuruldukları tarih itibarıyla yargısal denetime tabi tutulmaları gerektiği; Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında; mahkemenin bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği, ısrar kararının ilgili tarafından temyizi halinde, davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, Danıştayın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararının bozulacağı, aksi halde onanacağı, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilmiş olan temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.