Danıştay 2. Daire E.2021/9191 K.2023/6018

... İdare Mahkemesi temyize konu kararıyla; Gaziantep Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince, araçla gümrük kaçağı sigara taşındığı şeklinde bilgi elde edilmesi üzerine, ... günü, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Değişik İş no'lu arama kararına istinaden, araç içerisinde yapılan aramada, gümrük kaçağı sigaraların bulunduğu, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı aralarında davacının da olduğu, araç içerisinde bulunan ilgililer hakkında tahkikata başlanıldığı, idari soruşturma sonucunda, davacının, B. B. ve Y. G. isimli şahıslar ile birlikte Kilis ilinden aldıkları 300 karton gümrük kaçağı sigarayı yakalattıklarının belirlendiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği,

... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan açılan kamu davasında, ... günlü, K:... sayılı kararla davacının ve B. B.'nin, müsnet suça iştirak ettiklerine dair, cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle müsnet suçun sabit olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği, suçu sabit görülen Y. G.'nin ise mahkumiyetine hükmedildiği,

Davalı idarece, davacının, "kaçakçılık yapmak" suçunu işlediği gerekçesiyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı yargılandığı davada suçu sabit görülmeyerek beraatine karar verilmiş ve bu kararın 15/01/2014 tarihinde kesinleşmiş olması, mahkumiyetine karar verilen Y.

G.'nin kaçakçılık yaptığından olay anından önce haberdar olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında mevcut olmaması karşısında, davacının Tüzük'ün 8. maddesinin 22. bendinde belirtilen "Kaçakçılık yaptığı veya kaçakçılarla ilişki kurduğu" sonucuna, her türlü şüpheden uzak bir biçimde ve kesin olarak ulaşabilmek hukuken olanaklı olmadığından, anılan Tüzük hükümleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının, kaçakçılık faaliyetinden haberdar olmadığı hususundaki iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu iddianın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sübut bulan eylemi nedeniyle meslekten çıkarılmasına yönelik olarak olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.