Danıştay 2. Daire E.2021/9396 K.2024/64

Dava Konusu İstem

Davacı; …Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde emniyet amiri rütbesiyle Şube Müdür Vekili olarak görev yaptığı dönemde … isimli şahsın usulsuz dinlenmesi olayıyla ilgili "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de suçun işlendiği tarih itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca disiplin cezası verme yetkisine ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan dosyanın bu yönüyle işlemden kaldırılmasına ilişkin … günlü,

… sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ..

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; disiplin cezasına konu eylemin suç teşkil edip etmediğinin idarece yürütülen araştırma ve incelemeler neticesinde 27/09/2014 tarihli tutanak ile gönderilen bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, dolayısıyla soruşturma ve ceza zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği, söz konusu tarih ile dava konusu işlemin tesis edildiği 19/03/2015 tarihi arasında 657 sayılı Kanun'da öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin henüz sona ermediği anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği;

davacının, bir özgürlük olduğu noktasında hiç bir duraksama bulunmayan telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişime, koşulları oluşmadığı halde, koşulları oluşmuş gibi belge düzenlemek suretiyle müdahale edilmesine yol açtığı açık olup, sübuta eren bu fiilinin kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek disiplin suçu kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davacı hakkında isnat edilen fiiller nedeniyle açılan soruşturma sonucunda soruşturmayı yürüten soruşturmacılar tarafından davacıya isnat edilen fiillerin subuta erip ermediği hususunun işin esasına girilmesi suretiyle irdelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dinlenen şahsın organize suç örgütünün içinde faaliyet gösteren şahısmış gibi anlatılarak iletişime müdahale edildiği, davacının iletişeme müdahale edilmesine sebebiyet verdiği, yapılan dinlemenin 2559 sayılı Yasa'da belirtilen amaca yönelik olmadığı, haberleşme hürriyeti ve özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiği,

iletişime müdahaleyi haklı kılacak makul bir sebep bulunmadığının dosya muhteviyatından anlaşıldığı, davacının bu eylemlerinin "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" hükmü ile örtüştüğü anlaşıldığından "meslekten çıkarma disiplin cezası ile tecziye edilmesi gerektiği" tespitlerine yer verilerek davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/12 maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesi gerekmekte ise de zamanaşımı süresi dolduğundan bir disiplin cezası uygulanmasının mümkün olmadığı yönünde bildirilen kanaat doğrultusunda ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından

dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılması yönünde tesis edilen dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, itiraza konu Mahkeme kararında, kararın gerekçesi yerinde bulunmamakla birlikte sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu disiplin cezasının yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, bir derece alt cezanın uygulanmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, dayanağı olan yasal düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edilen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nce verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.