Danıştay 2. Daire E.2021/9418 K.2024/2690

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının; Şırnak Emniyet Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde işlediği fiiller nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; mevzuat hükümleri ve dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden; davacının cezalandırılmasına dayanak fiilleri işlediğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesine göre Devlet memurluğu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında tesis olunan işlemin hukuka uygun olduğuna karar verildiğinden yoksun kaldığı parasal hakların tazmini isteminin de reddi gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştayın içtihatlarına aykırı karar verildiği, hakkında henüz kesinleşmiş ceza hükmü olmadığı, fiilin işlendiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı hakkında disiplin cezasının verilmesinin hukuki olmadığı, hakkında yürütülen ceza soruşturmasının tamamlanması dahi beklenmeden karar verildiği, H.B.'nin alınan Adli Tıp Raporunda kemik yaşının "16 yaş sonu olduğu" yönündeki rapor uyarınca suçun nevinin değiştiği ve aynı zamanda yüz kızartıcı suç olarak da kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca, davacının temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.