Danıştay 2. Daire E.2021/9423 K.2025/90

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapmakta iken, Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna bağlı ... İl Halk Sağlık Müdürlüğüne ataması yapılan davacının, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, suçun zamanaşımına uğradığından bahisle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan disiplin soruşturmasında yer alan..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı olaylardaki şahıslar hakkında düzenlenen bilgi notunda imzasının bulunmasındaki davranışı ile ilgili şahısların iletişimlerinin dinlenmesine gerekçe gösterilen faaliyetle/örgütle dinlenmeyi gerektirecek ölçüde irtibat ve iltisakının olmamasına rağmen dinleme kastı ile gerçekçi sebeplere dayanmayan hakim kararına esas bilgi/gerekçe notu, iletişime müdahale talep yazılarını hazırlayan ve imzalayan;

talep formunda talep/onay eden ve mahkemeden karar talep eden olarak imzasının bulunmasındaki davranışı ile "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;

disiplin soruşturmasında yer alan 24 adet dosyada ismi geçen şahıslara yönelik dinlemelerin görev saikiyle ve kanunun amacına uygun yapılmadığı hususunun usulüne uygun olarak yapılan disiplin soruşturmasındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı ve bu eylemi nedeniyle ayrıca ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında kamu davasının devam ettiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 28. maddesi hükmünün uygulanabilirliğini sağlamak açısından ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı belirlenen fiillerde de fiilin nitelendirmesinin yapılması zorunluluk arzetmekte olup, davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda Yüksek Disiplin Kurulunca davacının fiilinin nitelendirilerek zaman aşımı kapsamında bulunduğunun belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde bu nedenle de hukuka aykırılık görülmediği; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklamalı reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle disiplin dosyasının ortadan kaldırılması gerekirken idare tarafından, işin esasa ilişkin bir değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından, davacının 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi talep edilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının dava konusu işleme esas fiili nedeniyle yargılandığı davada ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu" işlediğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/2 maddesi gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile; "haberleşme içeriklerinin kaydı suretiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu" işlediğinden 132/1-2 (2. cümle) maddesi gereğince ayrı ayrı onüç kez 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; bu kararın 18/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.