Danıştay 2. Daire E.2021/9518 K.2024/6134

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/6-o uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile kesilen ek ödeme ve ikramiye tutarlarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ... tarihinde ... Havalimanında yeşil hattan geçtikten sonra yurda giriş yapmak üzere iken şüphe üzerine gümrük muhafaza görevlileri tarafından durdurulduğu, yanında bulunan iki adet el çantası ve bir adet sırt çantasında yapılan kontrollerde.

95 adet farklı ebatlarda g-lock ibareli tabanca şarjörü, 28 adet farklı ebatlarda ve üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan 9 mm çaplı tabanca şarjörü, g-lock 19 marka tabancaya ait 3 adet 50'lik 9 mm tabanca şarjörü, g-lock tabanca için 5 adet roni ibareli taşıma aparatı, 10 adet g-lock ibareli tabanca muhafaza kutusu bulunduğu, bu eşyaların gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın ülkeye girdiğine dair kaçak eşyaya mahsus tespit tutanağı düzenlendiği, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında, davacıya isnat edilen suçun oluştuğunun belirtildiği, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunda yaptığı sözlü savunmasında, anılan eşyaları yatırım amaçlı getirdiğini ve onbeşten fazla silah sattığını beyan ettiği dikkate alındığında, kaçakçılık yapmak fiilinin sübuta erdiğinin anlaşıldığı,

olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünde kaçakçılık yapmanın meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiilller arasında sayıldığı ve disiplin kurulunun bir derece hafif ceza uygulama zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında daha önceden verilmiş disiplin cezası bulunmadığı, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir derece hafif olan cezanın tatbiki için aranan tüm yasal koşulların oluşmasına rağmen uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/6-(o) maddesinde; "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiiliinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği hükme bağlanmıştır.

Davalı idarece davacıya isnat edilen kaçakçılık suçunun aynı zamanda ceza hukuku kapsamında bir suç olması ve Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanmış olması nedeniyle yapılacak ceza yargılaması sonucunda suçun işlendiğinin sabit görülüp kişinin cezalandırılması halinde "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" suçunun işlendiğinden bahsetmek mümkün olacaktır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı hakkında disiplin cezasına konu olan eylemleri nedeniyle adli yargıda açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak suçunu işlediği sabit bulunduğundan, davacının 10 ay hapis,100 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, anılan Mahkeme kararının 26/07/2016 tarihinde itirazın reddi suretiyle kesinleştiği görülmektedir.

Davacı hakkında adli yargıda verilen karar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlandığından, bu aşamada davacının "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" suçunu işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.