Danıştay 2. Daire E.2021/9568 K.2024/5856

2- ... Genel Müdürlüğü

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 11/07/2016 tarihinde emekliye ayrılan davacı, "Devlet Memurları tarafından yapılamayacağı Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/29 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:.... sayılı kararıyla; ... isimli şahsın verdiği ifadesinde, yaklaşık üç ay önce 55 adet küçükbaş hayvanı 20.500-TL karşılığında davacı ile satın aldıklarını, davacının 500-TL verdiğini, 20.000-TL senet yaptığını, kendisinin de kefil olduğunu, bu hayvanları da 9.500-TL'ye sattıklarını ve 11.500-TL zarar ettiklerini beyan ettiğinden davacının "kazanç getirici faaliyetlerle" uğraştığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiş ise de, davacının ... isimli şahsın 55 adet küçükbaş hayvan aldığını, sahibi kefil isteyince rica üzerine kendisinin kefil olduğunu beyan ettiği,

söz konusu ifadeler sonrasında küçükbaş hayvanları kimin satın aldığı, kimin ise kefil olduğu noktasının tereddüte mahal bırakmayacak biçimde net bir şekilde ortaya konulmadığı; ayrıca davacının birden fazla kere bal alım-satım işine girdiği belirtilmiş ise de, soruşturmada ifadesine başvurulan ... ve ... isimli şahısların davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı yönündeki ifadeleri, ... isimli şahsın ise davacıya 80 kg bal verdiğini;

ancak balın şekerli çıkması üzerine balı iade ettiğini, daha sonra davacının 21,5 kg farklı bal aldığını beyan ettiği, davacının ise doğuda çalışıyor olması sebebiyle bal isteyen akrabalarına kar amacı gütmeden bal aldığını belirttiği, ticareti yapıldığı belirtilen balın miktarı, davacının bu konudaki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde davacıya atfedilen,

Devlet memurları tarafından yapılamayacağı Devlet Memurları Kanunu'nda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak fiilinin subuta erdiğinden bahsedilemeyeceğinden davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/29 maddesi uyarınca "Meslekten Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, fiilin sübuta erdiği, cezanın zamanaşımına uğramadığı, Tüzük'ün 15. maddesinin tatbikinde takdir yetkisinin olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.