Danıştay 2. Daire E.2021/9768 K.2023/4529

Dava Konusu İstem

Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun …. günlü, …. sayılı kararı ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ve 8/7 maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılan davacı, anılan cezanın …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, söz konusu ceza nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 50.000,00-TL manevi tazminatın en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…. sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/10/2018 günlü, E:2016/16425, K:2018/15974 sayılı kararıyla bozulmuş, davalı idarenin karar düzeltme istemi de aynı Dairenin 09/03/2020 günlü, E:2019/1629, K:2020/1826 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; …. İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararının, "Davacı hakkında dava konusu olayla ilgili olarak görevi ihmal suçundan. Cumhuriyet Başsavcılığınca … günlü, …. sayılı takipsizlik kararının verildiği anlaşılmış olup, ayrıca, bu olayla ilgili A.

S.'nin eylemlerinden davacının haberinin olmadığı ve birden çok faturanın bulunması nedeniyle iyiniyete dayalı olarak imzalayıp kaşelediğinin A.

S. tarafından da beyan edilmesi karşısında, ayrıca bu fiil sonucu davacının herhangi bir çıkar sağladığının da tespit edilememiş olması durumları birlikte değerlendirildiğinde, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesine dayandırıldığı; davacı hakkında dava konusu olayla ilgili olarak görevi ihmal suçu yönünden yapılan soruşturma neticesinde.

Cumhuriyet Başsavcılığınca … günlü, … sayılı takipsizlik kararının verildiği, dolandırıcılık suçu kapsamında hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturmanın yapılmadığı, ayrıca görevi ihmal suçu hakkındaki söz konusu takipsizlik kararının disiplin cezası işleminin tesisinden önce idarenin bilgisine girmesine rağmen, davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi kapsamında "dolandırıcılık" fiili nedeniyle meslekten çıkarma cezasının verildiği, bu durumun davacının dolandırıcılık suçunu işlediği algısının oluşmasına,

dolayısıyla kişilik haklarının zedelenmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakta olup, hiçbir yargı kararına dayanılmaksızın davacının eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilmesinde idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığı;

bu durumda, olay sebebiyle duyulan üzüntü, acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla davacı açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak biçimde 50.000,00-TL'lik manevi tazminat talebinin takdiren 10.000,00-TL'lik kısmının kabulü, geri kalan kısmı bakımından ise davanın reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının 50.000,00-TL'lik manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 26/07/2010 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya dair 40.000,00-TL'lik istem yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı İdarenin İddiaları: İdari işlemin tesisi ve uygulamasında hizmet kusurunun varlığından bahsedebilmek için hukuki sakatlığın ağır ve önemli olması gerektiği, idarenin tazminat ödemekle yükümlü tutulmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, idarenin kanuni yükümlülüklerini yerine getirdiği, dava konusu olayda kişilik haklarına doğrudan saldırı ve bunun sonucunda gerçekleşen bir manevi zararın bulunmadığı, 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davacının İddiaları: Dolandırıcılık fiili nedeniyle hakkında meslekten çıkarma cezası verilmesi ile dolandırıcılık fiilini işlediği algısının yaratıldığı, bu sebeple kişilik haklarının zedelendiği, hiçbir yargı kararına dayanılmaksızın eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilmesinde idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu, Mahkemece takdir edilen miktarın çok az olduğu, 50.000-TL manevi tazminat isteminin tamamının bile zenginleşmeye sebep olacak nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.