Danıştay 2. Daire E.2021/9830 K.2025/4703

Dava Konusu İstem

Dava; Trabzon İl Jandarma Komutanlığında görev yapmakta iken 17/04/2017 tarihinde emekli olan davacı tarafından, İzmir Seferihisar Jandarma Muhabere Eğitim Tabur Komutanlığında maliye astsubay olarak görev yaptığı 03/12/2012 - 28/07/2017 tarihleri arasında erbaş ve er hesaplarından usülsüz olarak kendi hesabına para transferi yaptığından bahisle hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g hükmü uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının İzmir Seferihisar Jandarma Muhabere Eğitim Tabur Komutanlığında ... olarak görev yaptığı 03/12/2012 - 28/07/2017 tarihleri arasında, erbaş ve er hesaplarından usülsüz olarak kendi hesabına para transferi yaptığı iddiası ile ilgili olarak başlatılan disiplin soruşturması sonucu hazırlanan soruşturma raporunda; davacının, İzmir Seferihisar Jandarma Muhabere Eğitim Tabur Komutanlığı adına ...

Bankasına açılan "erbaş ve er harçlık ve yolcu taşıma giderleri" hesabından usülsüz olarak şahsi hesabına toplamda 105.598,36,00-TL para aktardığının tespit edilmesi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasının önerildiği, dava konusu ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

olayda, dava dosyasında bulunan soruşturma raporu, eki ifade tutanakları ve diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya isnat edilen eylemlerin sübuta erdiği, davacının mesleğiyle bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici fiilinin Devlet memuruna ve bilhassa askerlik mesleğine duyulan itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, davacının, eylemine uyan 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu olay sebebiyle davacı hakkında adli yargıda açılan kamu davasında ...

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, sanığın (davacının) İzmir Seferihisar Jandarma Muhabere Eğitim Tabur Komutanlığında ... olarak görev yaptığı dönemde Komutanlık adına açılan ve er/erbaş harçlık ve yolcu taşıma giderleri için kullanılan banka hesaplarından 105.612,36,00 TL parayı resmi evrakta tahrifat yapmak suretiyle uhdesine geçirdiği,

zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247/1 maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün ve 204/2 maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı; öte yandan, davalı idare tarafından fiilin/suçun öğrenilmesi üzerine süresi içerisinde soruşturmacı tayin edilerek davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, davacının ve ilgililerin ifadeleri incelenmek suretiyle soruşturma raporu düzenlenerek, Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği,

bu doğrultuda, davacının yazılı savunması alınmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası vermeye yetkili makam olan İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından dava konusu işlemin tesis edildiğinin de dosya kapsamından anlaşıldığı, davacıya isnat edilen fiil yargı kararı ve usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması ile sabit olduğundan Devlet memurluğundan çıkarılma ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından. Eylül 2011 ile Temmuz 2017 tarihleri arasında İzmir Seferihisar Jandarma Muhabere Eğitim Tabur Komutanlığında diğer görevinin yanı sıra maliye astsubayı olarak da görev yaptığı, söz konusu dönemde, görev yaptığı acemi birliğine atanan askerlerin yaklaşık % 30'unun banka hesaplarının açılmadığı ve banka kartlarının teslim edilmediği, bu durumda olan askerlerin harçlık ödemelerinden yararlanamadığı, sürecin bazen 3-4 ayı bulduğu,

harçlıklarını alamayan askerlerin temel ihtiyaçlarını temin edememesi nedeniyle mağdur duruma düşmeleri üzerine kendisine müracaat ederek mağduriyetlerinin çözülmesini istedikleri, çözüm olarak kendi hesabından para çekerek bu askerlere ödediği, askerlere kendi hesabından ödediği parayı da daha sonra onların hesabından kendi hesabına virman ettiği, bu ödemelere ilişkin evrakı titizlikle tuttuğu ve görev yerindeki klasöre koyduğu, askeri evrakın örneğinin alınması ve birlik dışına çıkarılması suç olduğundan bu evrakın şu anda kendi elinde bulunmadığı,

Trabzon iline atandıktan sonra yerine gelen personelin anılan evrakı imha ederek üstlerine bilgi verdiği, konuya ilişkin olarak zimmet ve kamu görevlisinin resmi evrakta sahteciği suçlarını işlediği gerekçesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında hakkında açılan kamu davasında henüz karar verilmediği, yüz kızartıcı ve utanç verici bir suç işlemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; uyuşmazlığa konu olay sebebiyle adli yargıda açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E. ... K. ... sayılı kararıyla davacı hakkında "zimmet" ve "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçlarını işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle verilen mahkumiyete ilişkin hükmün, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği görülmekte olup, davacının disiplin soruşturmasına konu olan eyleminin ceza hukuku anlamında da sübuta erdiği açıktır.

(X) KARŞI OY

7068 sayılı Kanun'un "Devlet memurluğundan çıkarma" başlıklı 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararında da; "657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesinde yer alan kuralın, .... fıkrada genel bir belirleme yapılmadığı, disiplin cezası gerektiren hareketlerin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak derecede yüz kızartıcı ve utanç verici olması gerektiği düzenlenerek çerçevesinin çizildiği, kaldı ki; kural dayanak alınarak tesis edilen idari işlemlere karşı yargı yolu açık olup belirsiz olduğu ileri sürülen kavramlar ve bu kavramların belirttiği hareketler yargı kararları yoluyla da somutlaştırıldığından, Anayasa'nın 2, 38 ve 128. maddelerine aykırı olmadığına" karar verilmiştir.

Yasa ile yüz kızartıcı olan eylemlerin hangileri olduğuna dair genel bir belirleme yapılmamış ise de; bazı kanunlarda yüz kızartıcı suçlara ilişkin düzenlemeler yer almış olup, bu düzenlemelerin; 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesinde yer alan "yüz kızartıcı" kavramının somutlaştırılmasında esas alınıp, belirlilik ve öngörülebilirliğin sağlanacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Eylem tarihinden önce yürürlükte bulunan 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun (17/02/2004 - 5085 Kanun 7. md) 12. maddesinde.

"Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlar ile basit ve nitelikli zimmet, irtikâp, iftira, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, cürüm tasniî, ırza geçmek, sarkıntılık, kız, kadın veya erkek kaçırmak, fuhşiyata tahrik, gayri tabiî mukarenet, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçlar ile... mahkûm olanlar" hükmüne yer verilerek, "zimmet" ve "sahtecilik" fiilleri yüz kızartıcı sayıldığından, davacıya atfedilen bu eylemin sübut bulması halinde.

657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesi, hukuksal denetimin de bu çerçevede yapılması gerekir.

Bu durumda; yüz kızartıcı hal ve davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezasına ilişkin temyize konu kararın yukarıda aktarılan gerekçe de eklenerek onanması gerektiğinden, gerekçe yönünden karara katılmıyorum.