Danıştay 2. Daire E.2021/9865 K.2022/714

.... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı karar ile davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali, özlük ve parasal hak isteminin ise kabulüne hükmedilmiş, anılan kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 06/03/2019 günlü, E:2016/22361, K:2019/1764 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının gerekçeli onanmasına, kabule ilişkin kısmının ise bozulmasına hükmedilmiş; davalı idarece karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 02/07/2020 günlü, E:2020/121, K:2020/3095 sayılı kararıyla karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; mevcut listedeki personelin rütbe terfiine ilişkin olarak, davacının durumunun liyakat yönünden yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu edilen ve iptal edilen işlemin, hukuka aykırı bulunması, davacının doğrudan başkomiserliğe terfi etmesi sonucunu doğurmayacağı, Merkez Değerlendirme Kurulu tarafından gündeme alınarak yeniden bir karar verileceği açık olduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özel hizmet tazminatı kapsamında maaş farklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı idarenin iddiaları: Davalı idare tarafından 2014 yılında başkomiserler için hazırlanan kıdem listesinde 242. sırada yer alan davacının, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 2- Davacının iddiaları: Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararı kesinleştiği için terfi etmesi gerektiği; bunun sonucu olarak parasal haklarına da hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

1- Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir. 2- Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının, İdare Mahkemesi kararının esasına yönelik temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanmasına; davalı idarenin temyiz talebinin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda ....

İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 06/03/2019 günlü, E:2016/22361, K:2019/1764 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının gerekçeli onanmasına, kabule ilişkin kısmının ise bozulmasına hükmedildiği; karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 02/07/2020 günlü, E:2020/121, K:2020/3095 kararıyla karar düzeltme isteminin reddedildiği; sonuç itibarıyla Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kesinleştiği, daha sonra Mahkemece bozma kararına uyularak,

davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özel hizmet tazminatı kapsamında maaş farklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise; Mahkeme kararının, onanarak kesinleşen iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. Bu durumda, davalı idarenin bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik olan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.