Danıştay 2. Daire E.2021/9934 K.2022/4221

Davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının ve bu işlemin dayanağı olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Yetki ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" ifadelerinin iptali istemiyle … (Mülga …), … Bakanlığı ve … Müdürlüğüne karşı açılan dava dosyasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrasında, "Davacının gösterdiği adreste tebligat yapılamaması halinde, yeni adresinin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmüne; aynı maddenin 4. fıkrasında da, ''Dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararlar diğer tarafa tebliğ edilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. Danıştay Onaltıncı Dairesinin 08/06/2016 günlü, E:2016/2704 sayılı davacının yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarelerin savunmasının alınmasından sonra incelenmesine ilişkin karar ile ara kararının davacı vekili Av. …'e dava dilekçesinde davacı vekili tarafından bildirilmiş olan ". Mah. ... Sok.

No:… …/…" adresine tebliğe çıkarıldığı ve "Muhatabın belirtilen adresten taşındığı" şerhiyle tebligat mazbatasının iade edildiği; bilahare Danıştay Beşinci Dairesince verilen 24/11/2016 günlü, E:2016/25406 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın ve davalı idarelerin savunmalarının dava dilekçesine ekli vekaletnamede yer alan ". Cad.

No:… …/…" adresine tebliğe çıkarıldığı ve "Muhatabın belirtilen adresten ayrıldığı" şerhiyle tebligat mazbatasının iade edildiği, söz konusu tebligatların dava dilekçesine ekli vekaletnamede ismine yer verilen fakat dava dilekçesinde imzası bulunmayan Av. … 'ın "…Mah.. Cad.

No:… … …" adresine tebliğe çıkarıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 02/03/2017 tarihinde örnek haber kağıdı kapısına yapıştırılarak muhtara bildirilmek suretiyle tebliğ edildiği, adı geçen Avukatın 15/03/2017 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçesiyle sigortalı olarak çalıştığı hukuk bürosundan ayrıldığı ve davayı takip etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle vekillikten çekilme dilekçesini sunduğu.

Av. …'ın vekillikten çekilme dilekçesi ile birlikte Daire kararları ve idarelerin vermiş olduğu savunmaların davacının ". Mah.. Cad. No:.

İç Kapı No:… …" adresine tebliğe çıkarıldığı ve anılan adresten davacının taşınmış olduğu gerekçesiyle tebligat mazbatasının iade edildiği, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından 11/06/2018 günlü müzekkere ile Emniyet Genel Müdürlüğüne davacının tebligat adresinin sorulduğu, Emniyet Genel Müdürlüğünün 29/06/2018 günlü cevabi yazısında davacının kayıtlı en son adresinin ". Mah.. Cad. No:.

İç Kapı No:… …" olarak bildirildiği, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/02/2019 günlü, E:2016/25406 sayılı ara kararı ile Ankara Barosundan Av. …'in baro levhasına kaydının bulunup bulunmadığı, eğer kaydı varsa güncel adresinin bildirilmesinin istendiği, Ankara Barosu tarafından gönderilen 03/04/2019 günlü yazıda Av. …'in halen kaydının devam ettiği belirtilerek güncel büro adresinin ve ikametgah adresinin bildirildiği, Baro tarafından bildirilen adrese daha önce yapılan tebligatların "Muhatabın belirtilen adresten taşındığı" şerhiyle iade edildiği anlaşıldığından,

Dairemizin 23/02/2021 günlü, E:2021/9934 sayılı kararıyla davacının yeni adresini (en geç bir yıl içinde) bildirmesine kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafından bu tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde yeni adresini bildirmek suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 03/09/2022 günlü, 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre, davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedileceği düzenlemesi yer aldığından ve davalı idareler tarafından süresinde savunma verildiği ancak dosya tekemmül etmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Tarife'de yazılı vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.