Danıştay 2. Daire E.2021/9988 K.2023/6063

Dava konusu istem : Dava; İnsan Kaynakları Daire Başkanı olarak görev yapmakta olan davacının, bu görevden alınarak Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna tayin edilmesi ve imza yetkisinin kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü işleminin uygun görülmesine dair … günlü, … sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. İnsan Kaynakları Daire Başkanı olarak görev yapmakta olan davacının, bu görevden alınarak Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna tayin edilmesi ve imza yetkisinin kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararının verildiği,

dava konusu işlemin dayanağı olan … günlü, … sayılı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü işleminin yargı kararı ile iptaline karar verilmiş olması nedeniyle anılan işlemin uygun görülmesine dair davaya konu … günlü, … sayılı Yönetim Kurulu kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan mali hakların dava açma tarihinden (03/07/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünde İnsan Kaynakları Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, İdari ve Sosyal İşler Daire Başkanlığında müdür yardımcısı olarak görev yapan ...'nın Mayıs 2015'ten başlayarak Nisan 2016 yılına kadar 239 gün hastalık istiharati ile 68 gün yıllık izin olmak üzere toplam 307 gün izin kullandığı, bu hususun incelenmesi için davacıya talimat verildiği, raporlarının hep aynı özel bir hastaneden alınmış olması nedeniyle Sağlık Bakanlığınca belirlenmiş olan bulunduğu yere yakın bir Hakem Hastanesi'ne başvurulması ve bilgi verilmesinin istenildiği,

...'nın 01/02/2016 tarihli şikayet dilekçesi üzerine hazırlanan soruşturma raporunda, davacı tarafından ...'ya yapılan uygulamanın yürürlükteki mevzuat zorlanarak hiçbir geçerli yönetimsel ilke gözetilmeksizin tamamen keyfi olduğu, daha önce Kurumda hiçbir personele yapılmadığı, yeterli ve somut bir gerekçe yokken yetkili sağlık kuruluşundan alınan Kurul Raporundan şüphelenilerek işlem yapıldığı,

...'nın sevke ilişkin harcırah beyannamesinin 2 ayı aşkın süredir cevap verilmeden bekletilmesinin bahse konu işlemin art niyetle ve kişiye özel yapıldığı kanaatine ulaşılmakla davacının kusurlu olduğundan bahisle görevinden alındığı ve dava konusu yönetim kurulu kararıyla söz konusu işlemin onandığı,

davacının daire başkanı olarak görev yaptığı, idarenin atama ve görevden alma konusunda geniş takdir yetkisine sahip olduğu üst düzey kamu görevlilerinden olduğu ve yöneticilik görevini sürdürürken anılan eylemlerinin personel arası ayrımcılık niteliğinde olup, yöneticilik görevinden alınmasının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Daire Başkanlığı görevine gelene kadar değişik birimlerde uzun süre çalışması nedeniyle gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğu, görevden alınmasına ilişkin Genel Müdürlük işlemine karşı açtığı davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, yine görevden alınma sebebi olarak gösterilen personelle ilgili yaşadığı sorun sebebiyle verilen disiplin cezasının da davalı idare Yönetim Kurulu kararıyla kaldırıldığı, tabi olduğu Kapsam Dışı Personel Yönergesinin de resmi gazetede yayımlanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, İnsan Kaynakları Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken bu görevden alınarak Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna tayin edilmesi ve imza yetkisinin kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü işleminin uygun görülmesine dair … günlü, … sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü Ana Statüsü'nün "Atanmalar" başlıklı 12. maddesinde, Kuruluşun Genel Müdür, Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu üyelerinin (seçimle gelenler hariç) atanmalarında, 2477 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, bunların dışında kalan görevlere Yönetim Kurulunca atama yapılacağı belirtilmiştir.

3011 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanunun 1. maddesinde ise; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin işbirliğine, yetki ve görev alanlarına ait hükümleri düzenleyen, kamu personeline ait genel hükümleri kapsayan ve kamuoyunu ilgilendiren yönetmeliklerin Resmi Gazete'de yayımlanacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünde İnsan Kaynakları Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken … günlü, … sayılı Genel Müdürlük işlemi ile, bu görevden alınarak Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna atanarak imza yetkisinin kaldırıldığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine hükmedildiği, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesince verilen 22/11/2018 günlü, E:2018/2882, K:2018/6534 sayılı bozma kararına uyularak. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu atama işleminin dayanağı olarak gösterilen Kapsam Dışı Personel Yönergesinin Resmi Gazete'de yayımlanmadığı, davalı idarenin, personeli ile ilgili genel hükümleri kapsayan ve bu haliyle 3011 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre Resmi Gazete'de yayımlanması zorunlu olmasına rağmen, bu gereklilik yerine getirilmeden usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş ve hukuki geçerliği bulunan bir yönetmeliği olmaksızın,

salt Kapsam Dışı Personel Yönergesi'ne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verdiği, söz konusu kararın da Danıştay İkinci Dairesinin 29/05/2019 günlü, E:2019/893, K:2019/3443 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan maddi ve hukuki süreç birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu Yönetim Kurulu kararının dayanağı niteliğinden olan 07/06/2016 günlü, 29386 sayılı Genel Müdürlük işleminin yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, bu işlemin uygun görülmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.