Danıştay 2. Daire E.2022/1096 K.2022/3730

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi faaliyet konulu işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının … günlü, … sayılı Belediye Başkanlığı onayıyla iptal edildiğinden bahisle davacıya 30 gün içerisinde ruhsat müracaatında bulunması gerektiği, aksi halde ruhsatsız faaliyette bulunduğu gerekçesiyle hakkında yasal işlem yapılacağına ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine hükmedilmiş , davacının temyizi üzerine; Danıştay Onuncu Dairesince; 19/10/2020 günlü, E:2016/8058, K:2020/3847 sayılı kararla İstanbul 8. İdare Mahkemesinin kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/10/2020 günlü, E:2016/8058, K:2020/3847 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; dava konusu işlemin içeriğinde davacının talebi üzerine 13/03/2009 tarihinde davacıya "geçici izin belgesi" düzenlendiği ve süresinin dolduğu, işyerinde yapılan denetimde ise … gün ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın bulunduğu,

ancak belirtilen ruhsata ilişkin işlem dosyasında herhangi bir belge olmadığının tespit edilmesi üzerine … gün, … sayılı Geçici İzin Belgesi ile kayıtlarda bulunamayan aynı tarih ve sayılı Daimi İzin Belgesi'nin … gün, … sayılı Başkanlık onayıyla iptal edildiği gerekçesiyle davacıdan yeniden ruhsat talebinde bulunulmasının talep edildiği,

davacı tarafından sunulan … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile davalı İdarenin sunduğu aynı tarih ve sayılı Ruhsatın farklılık arzettiği, davacının sunduğu ruhsatta geçici ibaresi yer almamasına rağmen davalı İdarenin sunduğu ruhsatta geçici ibaresinin yer aldığı görüldüğünden, davacıya ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'na ilişkin işlem dosyasında gerekli evrakın bulunmadığı gerekçe gösterilerek iptal edildiği ifade edilmesine karşın ruhsatın iptal edilmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığı,

tutmakla yükümlü olunan işlem dosyasında bulunması gereken bilgi belgelerin muhafazasından davacının sorumlu tutulamayacağı, asli sorumluluğun davalı İdareye ait olduğu hususunda şüphe bulunmadığı, uyuşmazlıkta; hukuken varlığını koruduğu kabul edilmesi zorunlu bulunan ruhsatın ancak mevzuat ile öngörülen usuller kapsamında iptal edilebileceği, söz konusu ruhsatın iptal edildiği iddia edilmekte ise de, bu yönde herhangi bir işlemin dosyada mevcut olmadığı, öte yandan;

… gün ve … sayılı iç yazışma içeriğinde, davacıya ait işyerine denetim amacıyla gidildiğinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı bulunması nedeniyle işlem yapılamadığı ifade edildiği görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.