Danıştay 2. Daire E.2022/1125 K.2023/25

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının, Daire Başkanlığı görevine iadesi ile bu görevinden alınarak uzmanlığa atandığı tarih arasındaki süre ile idarenin takdir hakkı kapsamında davacının görevinden alınmasını gerektirecek hukuken kabul edilebilir somut belge ve bilgi de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, yargı kararının şeklen uygulandığı, davacının Daire Başkanlığına iadesinin bu kararı uygulamış gibi göstermeye yönelik olduğu ancak kararın hiç uygulanmadığı dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacının bu işlem nedeniyle uğradığı manevi zararlarının tazminine yönelik olarak manevi tazminat ödenmesi istemine gelince; manevi tazminatın, kişilerin mal varlığında meydana gelen azalmayı gidermeye yönelik bir tazmin aracı olmadığı, manevi yönden duyulan acı ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeye yönelik manevi bir tatmin aracı olduğu, olayın gelişimi ve sonucu, ilgilinin durumu itibariyle uğradığı zarara karşılık takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda fakat İdarenin olaydaki kusurunun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanmasının zorunlu olduğu,

bu nedenle hukuka aykırılığına hükmedilerek iptal edilen işlemlerin uygulanmasında ısrar edilerek Mahkeme kararlarını etkisiz kılmanın amaçlandığı dikkate alındığında, davalı idarenin hizmet kusurunun ağır ve nitelikli olduğu, dolayısıyla davalı İdare tarafından, duyduğu acı ve ızdırabın kısmen de olsa karşılanabilmesi bakımından sebepsiz zenginleşmeye de yol açmayacak biçimde, 20.000,00-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varıldığından,

dava konusu işlemin iptaline, 20.000,00-TL manevi tazminat isteminin kabulüne ve bu tutarın dava tarihinden (06/03/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, bunu aşan istemin ise reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; üst düzey görevlere atama yetkisinde idarenin takdir yetkisinin daha geniş olduğu, daire başkanlığı kadrosunun, görevde yükselme sınavına tabi olmadığı, davacı hakkında daha öncesinde verilen mahkeme kararlarının yerine getirildiği, manevi tazminat isteminin yersiz olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, konu ile ilgili emsal yargı kararlarının bulunduğu, ayrıca İdarelerinin yargı harçlarından muaf olduğu, ilk derece Mahkemesince aleyhlerine yargı harcı hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.